№ 7 - 221/2025 (7 - 3943/2024)

№ 12 - 1154/2024 Судья Трускаленко Е.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв» (далее – ООО «Яндекс.Драйв», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Москва, 1-ый Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, этаж 34, пом. 34.39

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 июня 2024 года ООО «Яндекс.Драйв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

Защитник ООО «Яндекс.Драйв» Крусс Е.Е. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. 

В обоснование жалобы указал, что ООО «Яндекс.Драйв» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку зафиксированный автомобиль был передан ФИО3, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Так, указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды и актом приема-передачи транспортного средства. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без должного внимания. 

Законный представитель ООО «Яндекс.Драйв», защитник Общества Крусс Е.Е. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям. 

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 16 мая 2024 года в 05 часов 26 минут транспортное средство BELGEE X50, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Яндекс.Драйв», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 37, корп. 2, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. 

Таким образом, собственник транспортного средства ООО «Яндекс.Драйв» привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Яндекс.Драйв» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 7 июня 2024 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 37, корп. 2, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 37, корп. 2 /л.д. 46/. Наличие такой справки отвечает критериям, перечисленным в пункте 26 вышеупомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Яндекс.Драйв» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения. 

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Яндекс.Драйв» на момент фиксации административного правонарушения. 

Кроме того, необходимо отметить, что достоверность представленного Договора стороной защиты не подтверждена, явка в судебное заседание ФИО3 (арендатора по договору) для допроса в качестве свидетеля не обеспечена. Представленный в материалах дела кассовый чек сам по себе владение ФИО3 транспортным средством не подтверждает. 

Также необходимо отметить, что представленные стороной защиты документы носят противоречивый характер. Так, в выписках содержатся сведения об аренде транспортного средства ФИО3 в период с 21 часов 28 минут до 21 часов 48 минут 15 мая 2024 года /л.д. 62/. Вместе с тем, нарушение было зафиксировано 16 мая 2024 года в 05 часов 26 минут, то есть по истечении значительного периода времени. И на момент фиксации нарушения транспортное средство не находилось в пользовании арендатора или иного лица. Контроль за транспортным средством в полной мере мог осуществляться собственником транспортного средства – ООО «Яндекс.Драйв».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Яндекс.Драйв» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, ООО «Яндекс.Драйв» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание назначено ООО «Яндекс.Драйв» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся процессуальных актов, в том числе решения судьи районного суда не имеется. Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение районного суда путем исключения из мотивировочной части двух абзацев. 

На странице пятой в абзацах первом и втором судьей районного суда в качестве зафиксированного транспортного средства ошибочно указан Форд Транзит, г.р.з. 

<

...>, в качестве предполагаемого арендатора указан ФИО4, в качестве договора аренды транспортного средства указан №... от 28 июля 2021 года /л.д. 88/. То есть судом в означенных абзацах перечислены сведения, которые не относятся к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Допущенные ошибки носят явный технических характер, и могут быть устранены судом второй инстанции в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесением таких изменений положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается. Исключение двух абзацев из мотивировочной части решения не исказит смысл вынесенного решения, а также правовую оценку суда первой инстанции заявленных стороной защиты доводов. Внесение таких изменений, напротив, исключит какие-либо сомнения о законности и обоснованности решения районного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года, изменить, исключить из мотивировочной части абзацы первый и второй на странице пятой. 

В остальной части решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 июля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 7 июня 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Яндекс.Драйв» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Крусса Е.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова