уголовное дело № 1 - 112/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Белгород 10 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Терещенко А.Л., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей АЕВ., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Рудычева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два хищения чужого имущества, одно из которых – тайное, другое – открытое при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2018 года, в 21 часу, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде (адрес обезличен), обнаружил велосипед «Пульсар» модели «МД300 24», принадлежащий ДОП., после чего у него возник и сформировался преступный умысел на его тайное хищение с целью личного использования. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Пульсар» модели «МД300 24», принадлежащий Д., стоимостью 13704 рубля, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Д. материальный ущерб в указанном размере. 

В тот же день, около 21 часа, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по (адрес обезличен), увидел возле этого магазина открытый автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего у него возник и сформировался преступный умысел на хищение из этого автомобиля чужого имущества с целью личного использования. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник через незапертую заднюю дверь автомобиля в его салон, откуда похитил принадлежащее АЕВ. имущество – смартфон «АйФон 7», стоимостью 34 500 рублей, ЮэСБи-кабель для смартфона, стоимостью 441 рубль, чехол для смартфона, стоимостью 484 рубля, флеш-карту16 Гб, стоимостью 510 рублей. При этом противоправные действия ФИО2 были замечены потерпевшей и ААД., которые стали его преследовать. Однако ФИО2, осознавая открытый характер хищения чужого имущества, на действия лиц, пытавшихся пресечь его противоправное поведение, не реагировал, продолжил удерживать похищенное, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими открытым для потерпевшей и свидетеля действиями материальный ущерб АЕВ. в размере 35935 рублей. 

В судебном заседании, как и в ходе дознания, ФИО2 виновным себя признал полностью, правильность квалификации его действий по обоим инкриминируемым преступлениям не оспаривает. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевшие.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО2. Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО2. Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте. 

Действия Санькова суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей ДОП. – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- в отношении потерпевшей АЕВ. – по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Инкриминируемые ФИО2 преступления оконченные, объектом обоих преступлений являются общественные отношения по обеспечению прав собственности. Первое преступление - небольшой тяжести, второе инкриминируемое правонарушение - преступление средней тяжести.

ФИО2 при совершении инкриминируемых ему преступлений, осознавал общественную опасность своих действий, связанных с хищением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления, то есть в обоих случаях действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 183-185). Является гражданином Украины, документирован паспортом этого государства (т. 1 л.д. 203-205). Зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен), отметка о чем имеется в его паспорте. За время содержания под стражей характеризуется положительно, порядок содержания под стражей не нарушал. При содержании под стажей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Белгородской области на учет врачей нарколога и психиатра не поставлен. 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд по обоим инкриминируемым преступлениям признает: раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, о похищенном имуществе (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учитывает принесение ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшим, отсутствие к нему с их стороны претензий, в том числе, материальных, а также (информация скрыта), которой он оказывает помощь, в том числе материальную. 

Перед совершением обоих хищений ФИО2 употреблял алкоголь и пребывал в состоянии опьянения, что подтвердил суду. Суду пояснил, что до дня совершения преступлений не употреблял спиртное 8 лет, а в этот день «расслабился» в отсутствии супруги, всех событий правонарушений не помнит из-за опьянения, случайно оказался в подъезде, где обнаружил велосипед, который похитил, а после и возле магазина, где увидел автомобиль, из которого похитил чужое имущество, в салоне этого автомобиля он некоторое время спал по причине сильного опьянения, а затем с похищенным убегал от преследователей, не понимая при этом, куда именно бежит, оказавшись в итоге в лесопосадке, где заблудился, так как был в состоянии опьянения. Суду пояснил, что такое поведение для него обычным не является, спиртным он никогда не злоупотреблял и проблем с этим никогда не имел, объяснил свои действия в день правонарушений пребыванием в состоянии сильного для него алкогольного опьянения. 

С учетом таких обстоятельств инкриминируемых ФИО2 преступлений, поведения подсудимого во время обоих хищений чужого имущества, данных о его личности, суд полагает, что при совершении этих преступлений влияние состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации было столь велико, что носило характер определяющего для поведения подсудимого, что в итоге привело к совершению двух правонарушений корыстной направленности.

Поэтому отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по обоим инкриминируемым деяниям суд признает нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных, отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 корыстных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. С учетом этих факторов суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО2 за совершение впервые преступления небольшой тяжести - тайного хищения имущества наказания в виде обязательных работ, а за совершение открытого хищения – в виде лишения свободы, полагая, что эти виды наказания справедливы и повлияют на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение обоих преступлений при наличии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимого. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд также не усматривает.

При сложении разных видов наказаний необходимо руководствоваться положениями ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания – под конвоем. 

16 апреля 2018 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, 17 апреля 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 мая 2018 года, включительно. 

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства необходимо зачесть в срок назначенного наказания. 

С учетом положений ст. ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественными доказательствами по делу признаны велосипед «Пульсар» модели «МД300 24», переданный потерпевшей ДОП.; смартфон «АйФон 7», ЮэСБи-кабель и чехол для смартфона, флеш-карта 16 Гб, переданные потерпевшей АЕВ.; липкая лента со следами рук и пара кроссовок, хранящиеся при деле. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также связанные с оплатой труда защитников - адвоката СНН. в ходе дознания в размере 2200 рублей и Рудычева Е.В. в суде в размере 1650 рублей, подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 296 (двести девяносто шесть) часов, 

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

С учетом положений ч.1 ст. 71, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить ФИО1 порядок следования в колонию-поселение – под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания и фактического содержания под стражей с 16 апреля 2018 года по 9 мая 2018 года, включительно. 

Вещественные доказательства: велосипед «Пульсар» модели «МД300 24», переданный потерпевшей ДОП., оставить ей как законному владельцу; смартфон «АйФон 7», ЮэСБи-кабель для смартфона, чехол для смартфона, флеш карта16 Гб, переданные потерпевшей АЕВ., оставить ей как законному владельцу; липкую ленту со следами рук – хранить при деле; пару кроссовок – вернуть ФИО1 как законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой проведения товароведческой экспертизы в размере 400 рублей, а также с оплатой труда защитников - адвоката СНН. в ходе дознания в размере 2200 рублей и Рудычева Е.В. в суде в размере 1650 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. Н. Крюков