Дело №2-3803/2025 24RS0056-01-2025-005527-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 350 000 рублей, под 5% годовых, на срок по 28.09.2025.

Согласно п.1.8 договора займа от 28.09.2024, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех условий по настоящему договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) ФИО2 передала ФИО1 следующее недвижимое имущество: - гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.1. договора займа от 28.09.2024, в случае невозвращения заемщиком заимодавцу указанной в п. 1.2 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в п.1.2 настоящего договора, либо в сроки, предусмотренные требованием о досрочном возврате суммы займа в соответствии с условиями договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.п. 1.3 и 1.6 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 сторонами внесены изменения, согласно которым размер займа составил 450 000 рублей.

Однако ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не вернула, что послужило обращению истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с 29.01.2025 по 28.03.2025 в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.03.2025 по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 351 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 920 рублей; обратить взыскание на предмет залога – гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, ряд 4, гаражный бокс №8, определил способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 500 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 920 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия истца, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению силу следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждения договора займа и его условий должна быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг от истца 350 000 рублей под 5% годовых на срок по 28.09.2025.

Согласно п.1.8 договора займа от 28.09.2024, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех условий по настоящему договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) ФИО2 передала ФИО1 следующее недвижимое имущество: гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.4.1. договора займа от 28.09.2024, в случае невозвращения заемщиком заимодавцу указанной в п. 1.2 настоящего договора суммы займа в сроки, определенные в п.1.2 настоящего договора, либо в сроки, предусмотренные требованием о досрочном возврате суммы займа в соответствии с условиями договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п.п. 1.3 и 1.6 настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 сторонами внесены изменения, согласно которым размер займа составил 450 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушала сроки по возврату процентов, 12.04.2025 истец направила в адрес ответчика уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора, в котором просила возвратить сумму займа. Однако до настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. 

В силу бремени доказывания, предусмотренного положениями ст. 56 ГПК РФ, при наличии у истца договора займа, на ответчике лежит обязанность по предоставлению достоверных доказательств возврата суммы долга.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, а также учитывая, что доказательств в опровержение получения суммы займа по договору от 28.09.2024, а также доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком денежные средства истцу возвращены полностью, не представлено и судом не добыто и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылается, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2024 в размере 450 000 рублей, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере ежемесячного платежа в сумме 22 500 рублей за период с 29.01.2025 по 28.03.2025 года в сумме 45 000 рублей согласно представленному истцом расчету. Суд соглашается с данным расчетом, находит его верным, ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период в сумме 45 000 рублей. 

Кроме того, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 29.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из стоимости в размере 22 500 рублей в месяц. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления). 

Судом установлено, что 28.09.2024 ФИО1 представила ФИО2 займ в размере 350 000 рублей, дополнительным соглашением от 03.11.2024 сумма займа увеличена до 450 000 рублей с уплатой 5% в месяц на срок до 28.09.2025. 

Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1% в месяц в случае просрочки уплаты суммы займа. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора займа на изложенных в расписке условиях, получения суммы займа, а также обстоятельства того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, не оспорил. 

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки за период с 29.11.2024 по 02.12.2025 составляет 18 000 рублей, за период с 29.12.2024 по 12.01.2025 составляет 72 000 рублей, за период с 01.03.2025 по 28.04.2025 в размере 261 000 рублей. В общем размере за указанный период неустойка составляет 351 000 рублей (18 000 руб. + 72 000 руб. + 261 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в размере 351 000 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 450 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа от 28.09.2024 обеспечивается залогом недвижимого имущества: гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору займа от 28.09.2024, что подтверждается представленными доказательствами. 

Судом также установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. 

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, и полагает правильным обратить взыскание заложенное имущество – гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО3

Так, согласно договору оказания юридических услуг №251 от 03.04.2025, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства возмездного оказания юридических услуг в соответствии с Приложением №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с счетом на оплату №1024 от 28.04.2025 истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, из которых 40 000 рублей – подготовка искового заявления, 15 000 рублей – подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, 15 000 рублей – участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 120 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, составление ходатайства о принятии обеспечительных мер), количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить к взысканию размер судебных расходов в сумме 70 000 рублей. 

Таким образом, суд полагает, что удовлетворённая сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей, соответствует принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 31 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.09.2024 года в размере 450 000 рублей, проценты за период с 29.01.2025 по 28.03.2025 года в размере 45 000 рублей, неустойку за период с 29.11.2024 по 02.12.2025 в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 29.12.2024 по 12.01.2025 в размере 72 000 рублей, неустойку за период с 01.03.2025 по 28.04.2025 в размере 216 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 920 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 29.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 22 500 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы займа в размере 450 000 рублей, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – гараж, площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в общем размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Коваленко 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.А. Коваленко