РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.А. Александровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 331100 руб, пени 317856 руб, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 50000 руб, взыскании расходов по оплате экспертизы – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истца должны были направить на ремонт, но вместо этого выплатили возмещение в заниженном размере, позиция Верховного Суда сформирована и говорит о возмещении убытков в полном размере.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольсваген госномер № под управлением истца и автомобиля Рендж Ровер госномер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено определением ГИБДД. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ №. Ответственность виновника застрахована в ПАО «Ренессанс страхование» по полису ХХХ №. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, вместо выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 326100 руб., не согласившись с размером возмещения, истец произвел независимую оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил с учетом износа – 332000 руб, без учета износа – 657200 руб. стоимость работ по оплате экспертизы – 15000 руб. Невыплаченная разница составила 657200-326100 = 331100 руб. пени за период с момента первой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили за 96 дней просрочки 317856 руб. 

От ответчика АО «АльфаСтрахование» поступили в суд возражения в которых ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца проведен осмотре и оценка повреждений транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 518800 руб, с учетом износа – 326100 руб, возмещение было выплачено почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 326100 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила претензия с приложением заключения эксперта ФИО4 об оценке ущерба в размере 657200 руб. без учета износа и 332000 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку расхождение в оценке ущерба не превышает 10 процентов. Ходатайствовали о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного нарушенному обязательству. Заявили об отсутствии доказательств морального вреда, просили в удовлетворении иска отказать.

От привлеченного в качестве третьего лица финансового уполномоченного поступили в суд письменные пояснения, в которых уполномоченный подтвердил доводы отказа в удовлетворении требований истца, принятом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151-153 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Volkswagen caravelle госномер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 установлена определением ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена нарушение правил дорожного движения (л.д. 12). 

Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1 (л.д. 13-17, 18)

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 (л.д. 22-48) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 657200 руб., с учетом износа 332000 руб. Данное заключение суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе с заключением ООО «Фаворит», выполненного по требованию страховой компании, считает имеющиеся расхождения в оценке ущерба незначительными, не опровергающими по сути предоставленное истцом заключение об оценке ущерба. Заключение выполнено компетентным специалистом, не заинтересованным в исходе дела.

Претензия о доплате суммы возмещения направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового управляющего в удовлетворении требования истца отказано (л.д. 50-54)

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд считает установленным размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу в сумме 657200 руб., с учетом добровольно произведенной выплаты страхового возмещения ответчиком 326100 руб. в части стоимости ремонта с учетом износа, приходит к выводу о необходимости взыскания разницы в сумме 657200-326100 = 331100 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Переходя к оценке требования о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 дней, суд учитывает, что размер неустойки должен соответствовать нарушенному обязательству, не приводить к неосновательному обогащению с считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 150000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не выплатившим возмещение ущерба в соответствующем размере, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 12000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого, с применением ст. 333 ГК РФ составит 100000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере судом не установлено, поскольку штраф подлежит взысканию в размере, соразмерном нарушенному обязательству и может быть уменьшен судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований, подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке - 15000 рублей (л.д. 96). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 331100руб., расходы по оценке 15000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000руб., компенсацию морального вреда 12000 руб. штраф в размере 100000 руб.

В оставшейся части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина