№ 12-628/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года г.о. Химки 

<

адрес>

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-3140/2023 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-3140/2023 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы от суммы, явившегося предметом административного правонарушения в размере 1 127 818 руб. 00 коп., без конфискации предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд считает возможным рассматривать жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, суд усматривает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о вынесении постановления, что не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.1, 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что нарушило право юридического лица на защиту и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ. 

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-3140/2023 от 

<

дата> нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения – наручные часы торговой марки «Rolex» № U1E5399 в количестве одного изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 (акт приема-передачи вещественных доказательств от 

<

дата> г.), подлежат выдачи законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить. 

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальной срок. 

Постановление заместителя начальника ФИО1 М.В. № 10005000-3140/2023 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения – наручные часы торговой марки «Rolex» № U1E5399 в количестве одного изделия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 (акт приема-передачи вещественных доказательств от 

<

дата> г.), выдать законному владельцу после совершения таможенных операций в соответствии с действующим законодательством. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина