№ 1-181/2019 

(№ 11901040066000305)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 августа 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского межрайонного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, находящегося в 14 часов 00 минут 04.07.2019 года в состоянии алкогольного опьянения на правом берегу реки 

<

адрес>, и достоверно знавшего, что постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22.08.2018 года, вступившим в законную силу 08.09.2018 года, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя возникший умысел, подсудимый в указанное время указанной даты, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTACORONA» (Тойота Корона), №, находящегося в вышеуказанном месте, привел двигатель в рабочее состояние и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на указанном автомобиле (управляя данным транспортным средством) по автодороге 

<

адрес>. Доехав до указанного магазина, начал движение на указанном автомобиле в обратном направлении и в пути следования, 

<

адрес>, между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> 04.07.2019 года в 14 часов 20 минут автомобиль под управлением подсудимого был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, а подсудимый отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения. 

В 14 часов 35 минут указанной даты сотрудник ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако, ФИО1 в 14 часов 35 минут 04.07.2019 года, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, при этом существо предъявленного ему обвинения ему понятно. В подготовительной части судебного заседания поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно и осознанно в присутствие защитника. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, подсудимому судом разъяснены и понятны; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая поведение ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а равно в судебном заседании, данные о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести, а также данные его личности: не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в фактических брачных отношениях, работает без официального трудоустройства, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а за время прохождения военной службы в войсковой части № 10103 с положительной стороны, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления самой мягкой категории преступления - небольшой тяжести, возможность ее изменения и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

В силу ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: находящийся при уголовном деле диск «CD-R» с видеозаписью - оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «Тойота Корона», 

<

адрес> находящийся на специализированной площадке МО МВД России «Енисейский» по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности подсудимому. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по оплате услуг адвоката Бисерова О.А. в сумме 3240 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Вещественные доказательства: находящийся при уголовном деле диск «CD-R» с видеозаписью - оставить в деле до истечения срока его хранения, после чего вместе с делом уничтожить, а автомобиль «Тойота Корона», № находящийся на специализированной площадке МО МВД России «Енисейский» по адресу: 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности подсудимому. 

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в сумме 3240 рублей - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева