№2-1320/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. г. Астрахань 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К., 

при секретаре Сафаралиевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли, а ответчик является собственником 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ответчик ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в виде предоставления стоматологических услуг, используя нежилое помещение в целом, что нарушает его права как сособственника, поскольку препятствует ему сдать в аренду часть нежилого помещения, получая доход. Полагает, что на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию от ответчика, владеющего и пользующегося общим долевым имуществом, которую оценивает, исходя из расчета 50 000 руб. в месяц, за 12 месяцев – 600 000 руб., таким образом на 1/3 долю приходится 200 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 577,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности, соответственно. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «

<

данные изъяты>» имеет юридический адрес: 

<

адрес>, его учредителем и директором является ответчик ФИО2

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО2 единолично использует нежилое помещение в качестве стоматологического кабинета, осуществляя коммерческую деятельность, равно как не оспаривался размер взыскиваемой суммы, при этом представитель ответчика ФИО4 полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником, при этом указав, что возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, помещение имеет достаточное количество свободных площадей, которые не используются ответчиком, истец с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

При подаче иска истец просил о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на нежилое помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не обосновав и не представив доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли нежилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера предполагаемой арендной платы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в данном случае имеется неправомерность обоснования истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом лицо арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, вытекающих из основного требования требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.