Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Ватутина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнительную жалобу ФИО1, защитника Байдушкина Константина Никитовича на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 и ее защитник Байдушкин К.Н. подали жалобу, дополнительную жалобу в Кош-Агачский районный суд, просили постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что постановление вынесено незаконно, судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 покинула место ДТП с согласия второго участника ДТП, который признавал свою вину в произошедшем ДТП. Указывает на то, что поскольку вред был причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывало разногласий, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, можно было не оформлять документы связанные с произошедшим ДТП. Мировой судья, при вынесении постановления, оценил доказательства не всесторонне и не объективно исследовав все обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам. Не были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4. ФИО5, которые могли дать существенные показания по делу. В соответствии с действующим законодательством участники ДТП не обязаны сообщать о случившемся ДТП сотрудникам полиции, если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. У участников произошедшего ДТП не было разногласий по случаю ДТП, повреждены только их транспортные средства, в связи с чем полагает, что не было необходимости оформлять документы о ДТП. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитник Байдушкин К.Н. в судебном заседании жалобу, дополнение к ней, поддержали в полном объеме, по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснив, что со стороны сотрудников полиции имеются нарушения процессуальных норм так как, ФИО1 не было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сотрудниками полиции не были разъяснены права свидетелям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, вправе не сообщать о случившемся в полицию и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут на 2 км. автомобильной дороги Кош-Агач - Беляши Кош-Агачского района Республики Алтай водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 при движении со стороны улицы Междуреченская в сторону улицы Озерная с. Кош-Агач, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, которая оставила место ДТП участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств по делу: протоколом по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району от 25 ноября 2018 года; схемой ДТП от 25 ноября 2018 года; протоколами осмотра транспортного средства от 25 ноября 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 ноября 2018 года; объяснениями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8 

Данным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт участия в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала как в ходе производства по делу, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Ссылка на то, что ФИО1 покинула место дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность об урегулировании произошедшего ДТП, в связи с чем в данном случае необходимо исходить из п. 2.6.1 ПДД РФ, не может быть принята во внимание.

Положения п. 2.6.1 ПДД РФ к рассматриваемому событию не применимы, поскольку как следует из объяснения ФИО3 от 25 ноября 2018 года, в ночь с 24 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года в 00 часов 30 минут, ФИО3, ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №,по ул. Междуреченская в сторону ул. Озерная. Двигался со скоростью 50 км/ч примерно. Двигался по автодороге с. Кош-Агач - с. Беляши на 2 км., впереди ехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. На улице была метель и шел снег, в связи с этим он не заметил как вышеуказанный автомобиль остановился на дороге. ФИО3 резко нажал на педаль тормоза, но так как было уже поздно, он допустил столкновение с данной машиной. После чего ФИО3 сразу вышел из своей машины, из автомобиля, с которым произошло столкновение, с водительской стороны вышла женщина, на вид лет 30-35, ростом 160-168 см., в темной куртке с синими вставками на плечах, с короткой стрижкой… Подойдя к женщине, которая вышла с водительской стороны, ФИО3 предложил ей обойтись европротоколом и не вызывать сотрудников полиции, но она отказалась, начала ругаться и вести себя неадекватно. Далее ФИО3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда сотрудников ДПС, женщины сели в машину и поехали в сторону с. Мухор-Тархота, объяснив тем, что торопятся на день рождение… 

Таким образом, из указанного объяснения не следует, что между сторонами была достигнута договоренность не вызывать сотрудников полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия, обращение ФИО3 в полицию по факту ДТП свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто данное соглашение.

Доводы жалобы о том, что при отобрании объяснений по факту ДТП у ФИО7, ФИО3, ФИО5, не были разъяснены права опровергаются материалами дела, согласно которым указанным лицам были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, что подтверждается их подписями в соответствующих графах письменных объяснениях.

Довод о том, что в судебное заседание мировым судьей не был вызван ФИО3, нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей 06 декабря 2018 года вынесено определение об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8 Указанные лица в судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут 10 декабря 2018 года, не явились. От ФИО1 и ее защитника ходатайств, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, об осуществлении принудительного привода в отношении свидетелей, материалы административного дела не содержат.

Невручение ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущем отмену постановления судьи, указанное определение, как и любое другое доказательство, были доступны ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С содержанием данного документа ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписала вышеуказанные документы без каких-либо возражений.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого мировым судьей постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу, дополнительную жалобу ФИО1, защитника Байдушкина Константина Никитовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Ватутина