Производство №)

Дело (УИД) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Летник В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Белогорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере №, сроком на 84 месяца и на условиях, определённым кредитным договором. 

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № размер последнего платежа - № день погашения - 22 число каждого месяца, процентная ставка –15% годовых.. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере № рублей. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 

<

дата> был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 

Должник, не согласившись с судебным приказом от 

<

дата>, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменён.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу: - сумму задолженности по кредитному договору в размере № рублей; - судебные расходы в размере № рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, о чем подал в суд 

<

дата> соответствующее письменное заявление. 

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1, 8, 421 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Овердрафт представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» отмечено, что договор, о котором идет речь в п. 1 ст. 850 ГК РФ, должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), то есть такой договор содержит элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила №.

П. 4.1 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 15% годовых, с периодичность платежей 22 числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий).

Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности (п. 13).

Указанный договор был подписан ответчиком лично.

Таким образом, судом достоверно установлено, что информация о представляемом кредите и всех платежах по договору предоставлялась банком ответчику, подписавшему кредитный договор. Он своей подписью подтвердил, что был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита, которые будет с него взиматься в случае предоставления кредита.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.

Статьей 384 ГК РФ определено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 389.1 ч. 2 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

<

дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования кредитного договора 

<

***>, согласно которому права требования долга с ответчика ФИО1 в размере № копеек (приложение № к договору) перешли к ООО «ЭОС».

<

дата> ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уступка прав требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) новому лицу – ООО «ЭОС» не влечет за собой прекращение обязанности ответчика по исполнению кредитного обязательства, указанная обязанность в порядке перехода прав требования на взыскание денежных сумм переходит к новому кредитору – ООО «ЭОС».

<

дата> у ООО «ЭОС» изменено наименование организации (название) на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, с 

<

дата> по настоящее время стороной по договору кредитования № от 

<

дата> является ООО ПКО «ЭОС».

Принимая во внимание возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита (в течение 7 дней с момента получения уведомления). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № -КГ18-62.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Передача прав требования по договору цессии не влияет на срок исковой давности.

Начиная с 

<

дата> истец, которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору цессии передал право требования задолженности к ответчику, имел право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился к мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

На основании судебного приказа от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Таким образом, в силу ст. 811 ГК РФ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами, в связи с чем, срок исполнения обязательства заемщиком считается измененным 

<

дата>.

Определением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от 

<

дата> судебный приказ от 

<

дата> отменен в связи в поступившим от ФИО1 возражением относительно его исполнения.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (

<

дата>) до отмены судебного приказа (

<

дата>) не включается в срок исковой давности, то есть срок исковой давности прерывается на указанный период и продолжает исчисляться с 

<

дата>.

Между тем, с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд 

<

дата>.

Поскольку материалами дела подтвержден факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита путем подачи 

<

дата> заявления о вынесении судебного приказа, и учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по истечении более 3 лет со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию о возврате всей суммы основного долга.

Поскольку срок давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истек, то также признается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, комиссию.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере № копеек не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № копейка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ЭОС» (№) к ФИО1 (

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата> №, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Летник

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.