50RS0033-01-2021-003287-26

№2а-2234/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству № 140306/20/50029-ИП до 10%, мотивируя свои требования тем, что она является должником по указанному выше исполнительному производству. 01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Она /административный истец/ не согласная в части размера ежемесячного удержания 50%, поскольку размер ее заработной платы составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость коммунальных услуг ежемесячно около 

<

данные изъяты> руб., на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, алименты на содержание детей с их отца она не получает. Оставшаяся часть ее заработной платы с учетом удержаний по постановлению судебного пристава существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного в Московской области. Установление размера удержаний в размере 50% заработной платы нарушает ее право и право несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни.

Впоследствии к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзен Банк», взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Судом установлено и подтверждено материалами исполнительного производства, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140306/20/50029-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. 01.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. 19.03.2021 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 140306/20/50029-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату должника, т.е. оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы должника не имеется, суд считает заявленные требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 ФИО6 административных исковых требований об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству № 140306/20/50029-ИП до 10% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.