Дело № 1-154/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000755-86

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Соколова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Останиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании Постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное 4.1 сг.12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 ООО (тридцать тысяч ) рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ), то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 апреля 2023 года около 13.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения решил управлять автомобилем 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле от дома по адресу: 

<

адрес> по автомобильным дорогам 

<

адрес>. 12.04.2023 года в 14 часов 07 минут ФИО1 на участке местности, расположенном 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> остановил, где ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке). В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела).

Защитник – адвокат Останина И.Н., не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Прокопьевского района Кемеровской области Соколов П.В. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает препятствий для постановления приговора в особом порядке, поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимому понятны. 

Суд считает, что действиям ФИО1 органом дознания дана верная юридическая оценка, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом не установлено оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ и не применения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости конфискации транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления и принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в виде ареста имущества и запрета осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства, - сохранить до реализации автомобиля в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела. 

Лазерный диск в бумажном конверте с видеозаписью с участием ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-154/2023