Дело № 2-3185/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее АО «Авиастар-СП») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль GEELY EMGRAND FE1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 23.07.2018 на территории аэропорта «Ульяновск - Восточный», подойдя к припаркованному автомобилю, обнаружил, что все элементы кузова окрашены краской сине-голубого цвета; припаркованные рядом автомобили также были окрашены этой краской. В ходе выяснения причины возникновения данных повреждений выяснилось, что на территории аэропорта проводились покрасочные работы в ангарах (эленгах) распылением краски сине-голубого цвета. По факту порчи принадлежащего ему имущества он обратился в МО МВД России «Чердаклинский», в последующем ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Аэропорт «Ульяновск-Восточный» находится в ведении АО «Авиастар-СП». 16.08.2018 произведен расчет ущерба, полученного в результате окраски принадлежащего ему автомобиля, который по результатам экспертного заключения № составил 127500.00 руб., за экспертизу уплачено 8000.00 руб., представитель АО «Авиастар-СП», вызывавшийся телеграммой, на осмотре не присутствовал. До настоящего времени возмещения стоимости причиненного ущерба произведено не было. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127500.00 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000.00 руб., оплату услуг представителя в размере 8000.00 руб., оплату расходов по составлению искового заявления в размере 2000.00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1700.00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был припаркован в зоне видимости на территории аэропорта, вблизи входа в терминал для пассажиров, ближе к забору по правую часть парковки. Не согласен с заключением эксперта.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» и третьего лица ООО «СМУ Авиастар» ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился. Не оспаривает, что действительно в июле 2018 года силами ООО «СМУ Авиастар» по договору подряда о проведении капитального ремонта зданий и сооружений с ЗАО «Авиастар-СП» производилась покраска эллинга, однако факт повреждения автомобиля истца оспаривает. Считает АО «Авиастар-СП» ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, на территории аэропорта находится четыре эллинга, используемые различными организациями. Земельный участок, где располагается АО «Авиастар-СП», находится в аренде со множественностью лиц.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль GEELY EMGRAND FE1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в его постоянном пользовании. 23.07.2018, выходя с работы из войсковой части 06366 (находится на территории аэропорта), обнаружил крапинки краски на автомобиле, который находился за территорией войсковой части на парковке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего участника процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

С учетом установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль GEELY EMGRAND FE1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, паспортом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

23.07.2018 автомобиль находился на стоянке территории аэропорта «Ульяновск - Восточный». В этот же день было обнаружено, что элементы кузова автомобиля покрыты мелкими крапинами сине-голубого цвета.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России «Чердаклинский», 31.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

01.01.2012 между ЗАО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ Авиастар» заключен договор подряда № от 01.01.2012 на производство работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ЗАО «Авиастар-СП» согласно утвержденного плана технического развития предприятия по капитальному ремонту зданий и сооружений ЗАО «Авиастар-СП» и утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с договором подряда № от 02.04.2018 ООО «СМУ Авиастар» в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 производилась окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ХС-436.

В связи с возникшим спором судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта, изготовленного АНО «НИИ СЭ», следует, что автомобиль GEELY EMGRAND FE1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> имеет заявленные в иске повреждения, которые имеют эксплуатационный характер образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его осаждения на наружные поверхности автомобиля сверху вниз в виде капель с их окончательным затвердеванием на поверхности автомобиля, возможность образования которых при заявленных обстоятельствах происшествия не исключается. По органолептическим свойствам (цвету и тактильным ощущениям) краска синего цвета эллинга соответствует наслоениям постороннего вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11660.00 руб.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении методических рекомендаций для судебных экспертов.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства истец в материалы дела не представил.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В проведении повторной экспертизы истцу было отказано, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на АО «Авиастар-СП» не имеется, поскольку работы по окраске эллинга производились ООО «СМУ Авиастар», соответственно оно и должно отвечать за повреждения автомобиля.

Истец в ходе судебного разбирательства исковых требований к ООО «СМУ Авиастар» не предъявлял.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000.00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000.00 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000.00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700.00 руб., поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику АО «Авиастар-СП» следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «НИИ СЭ» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НИИ СЭ» расходы на оплату услуг эксперта в сумме 43700 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194 - 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авиастар-СП» о взыскании материального ущерба в размере 127500.00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000.00 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000.00 руб., расходов по составлению искового заявления 2000.00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700.00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта 43700.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова