Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.08.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-766/17

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА») в интересах ФИО4 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее 15.09.2015 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № ****** под управлением собственника ФИО4, «МАН-26.463» г/н № ****** с прицепом Бодекс KS3W-S», г/н № ****** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» г/н № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика ООО «Альянс» от 11.10.2016 № 2410/2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 931 рубль 50 копеек, услуги эксперта 20 000 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение 141931 рубль 50 копеек, расходы на диагностику подвески500 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию, штраф в пользу ФИО4 и МОО ЗПП «КЗПА» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по копированию документов 1340 рублей 00 копеек, на ранее заявленных требованиях настаивала. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца МОО ЗПП «КЗПА» в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что истец длительное время не обращался за получением страхового возмещения; несвоевременное уведомление ответчика о проведении осмотра лишило его возможности оценить ущерб, истец не выполнил требования по обращению в установленном порядке, не представил полный пакет документов; не установлена вина в произошедшем ДТП. Кроме того, ссылался на несоблюдение претензионного порядка. 

Третьи лица: ООО «Альянс», ФИО5, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 15.09.2015 в 22 часа 47 минут на 99 км автодороги подъезд к Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» г/н № ****** под управлением собственника ФИО4, и «МАН-26.463» г/н № ****** с полуприцепом «Бодекс KS3W-S», г/н № ****** под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца «БМВ Х5» г/н № ****** причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее «МАН-26.463» г/н № ****** полуприцепом «Бодекс KS3W-S», г/н № ****** который допустил рассыпание металлоизделий на проезжей части автодороги из полуприцепа. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по 

<

адрес> от15.09.2015, материалами дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «МАН-26.463» г/н № ****** с полуприцепом Бодекс KS3W-S», г/н № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ССС № ****** Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ЕЕЕ № ****** 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Альянс» от 11.10.2016 № 2410/2016 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 931 рубль 50 копеек, услуги эксперта – 20 000 рублей 00 копеек. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик просил о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.04.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Евентус».

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 9506 от 16.06.2017 в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н № ****** от последствий ДТП, произошедшего 15.09.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432 по справочникам РСА на дату ДТП без учета износа составляет 34700 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей 19400 рублей 00 копеек. 

Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо выплат страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма 19400 рублей 00 копеек, а также оплата услуг независимого оценщика в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Ссылки ответчика на то, что истец длительное время не обращался за получением страхового возмещения, не свидетельствует об освобождении страховой компании от выплаты страхового возмещения. 

Утверждения о не предоставлении полного пакета документов, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10000 руб., является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 4850 рублей 00 копеек, в пользу МОО ЗПП «КЗПА» 4 850 рублей 00 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. Суд не усматривает несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Также суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на копирование 1 340 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1000 рублей 00 копеек. Факт несения указанных расходов документально подтвержден. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на ответчика с учетом положений ст. 46, 102 ГПК РФ. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 682 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение 19400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 20 000 рублей 00 копеек, расходов по копированию 1 340 рублей 00 копеек, почтовых расходов 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 850 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 850 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 682 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова