Дело № 2-3331/2023 

УИД № 24RS0046-01-2023-001278-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО СЗ «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «КБС-Курчатова». В ходе эксплуатации данной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, просит взыскать стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 151 375 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму строительных недостатков в размере 70 915,57 руб., в связи с перечислением данной суммы ответчиком истцу решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с перечислением ответчиком истцу суммы в размере 1 000 руб., в данной части решение суда считать исполненным, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 830 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО СЗ «КБС-Курчатова» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила возражение на исковое заявление, в котором не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 70 915,57 руб., установленный истцом в уточненных исковых требованиях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы в соответствии со средним уровнем рыночных цен на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, отраженном в акте торгово-промышленной палаты. В связи с тем, что установленная ответчиком стоимость устранения реальных строительных недостатков квартиры в размере 71 915,57 руб. составляет 47,5 % от первоначальных требований в размере 151 375 руб., просила снизить до разумных пределов стоимости проведения досудебной экспертизы, оказания юридических услуг, почтовых расходов и доверенности, взыскать данные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям. Указала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 70 915,57 руб. была перечислена на реквизиты истца ФИО1, а также 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о чем представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 915,57 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой», ООО Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «ДомА», ООО «КОМФОРТ ПЛЮС», ООО «СПЕКТР-Н», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КБС-Курчатова» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Жилой 

<

адрес>,, инженерное обеспечение по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ этап: жилой 

<

адрес> строение 

<

адрес>», расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью жилого помещения с учетом балконов, лоджий, веранд, террас без понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадью комнат (ы) 

<

данные изъяты> кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балкона(ов)/лоджии 

<

данные изъяты> кв.м.), Общая проектная площадь жилого помещения с учетом приведённой площади балконов, лоджий, веранд, террас 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную в 1 подъезде (юлок-секции) на 13 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Цена договора составила 4 123 350 руб.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «СтройЭксперт» №, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 151 375 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанная претензия была рассмотрена с учетом проекта, условий договора участия в долевом строительстве и положений СТО и признана подлежащей удовлетворению в объеме фактической стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в сумме 70 915,57 руб., было принято решение о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «КБС-Курчатова» подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 70 915,57 руб.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 71 915,57 руб. (из которых 70 915,57 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда) перечислена на счет истца ФИО1, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 71 915,57 руб. (из которых 70 915,57 руб. в счет стоимости устранения недостатков квартиры, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда) перечислена на счет истца ФИО1, суд полагает необходимым решение суда в данной части признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 36 957,78 руб. (70 915,57 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований с учетом длящегося характера нарушения обязательства, ответчиком не приведены мотивы, по которым уменьшение штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, суд исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд полагает, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в целях подсчета стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратился к ООО «Строй Эксперт», которым стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире определена в размере 151 375 руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором №СЭ-871-23 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", представленного ответчиком, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме с учетом НДС в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры составляет 15 000 руб.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>, в отношении двухкомнатной квартиры 15 000 руб., представленной в заключении Торгово-промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата», суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 как стороне, которая понесла данные расходы, в полном объеме. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату доверенности на представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности №

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доверила представление своих интересов представителям ФИО2 и ФИО4 о взыскании (получении) с ООО СЗ «КБС-Курчатова» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и по иным требованиям к ООО «КБС-Курчатова», из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности 1 830 руб., что подтверждается квитанцией выданной нотариусом ФИО5 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителям для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 1 830 руб. судебные расходы по оплате доверенности на представителей, которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в суде.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ФИО4, следует, что предметом договора является: оказание Исполнителем платных юридических слуг по составлению и подаче искового заявления в суд представительству интересов Заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО СЗ «КБС-Курчатова» по взысканию денежных средств (соразмерному уменьшению цены договора) необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также по иным требованиям к Застройщику. Стоимость услуг определена договором 20 000 рублей. За оказанные юридические услуги истцом ФИО1 оплачено 20 000 рублей. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителями услуг (подготовка и подача искового заявления, уточнение искового заявления, рассмотрение дела в одном предварительном судебном заседании (24.04.2023 года) и в одном судебном заседании 04.07.2023 года), в котором дело рассмотрено по существу, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20 000 руб. является разумной и подлежит взысканию в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 627,47 руб. (2 327,47 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 70 915,57 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 830 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 957,78 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 70 915,57 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «КБС-Курчатова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 627,47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Т.П. Смирнова