Дело № 12-229/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 17 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, о признании государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Психоневрологический диспансер» (далее – учреждение, ГБУ РО «ПНД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что в ходе проведенной проверки был выявлен факт предоставления учреждением находящегося в его оперативном управлении здания, расположенного по адресу: 

<

...> (Волгодонской филиал ГБУ РО «ПНД»), гражданину Узбекистана ФИО1, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

ГБУ РО «ПНД» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что учреждение не является стороной, принявшей иностранного гражданина, не является его работодателем, никаких иных правоотношений с указанным гражданином не имеет. Указанный гражданин осуществлял работы по капитальному ремонту здания, проводимого подрядчиком ООО «СИТ», с которым учреждение заключило соответствующий контракт и акт приема-передачи здания, а также которому учреждение направляло письмо о запрете приема на работу, а также допуска на территорию здания и проживания в здании посторонних лиц. Кроме того, просило учесть, что согласно правоустанавливающему документу здание больницы по ул. Химиков, 14, в г. Волгодонске имеет назначение: нежилое.

В судебном заседании представители ГБУ РО «ПНД» по доверенностям ФИО4, ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы жалобы. 

ФИО4, являющийся начальником Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД» пояснил также, что в здании по ул. Химиков, 14, на основании контракта, заключенного в 2016 году с ООО «СИТ», проводится капитальный ремонт, здание передано ООО «СИТ» по акту приема-передачи, в обязанности учреждения входит только контроль за качеством работ, осуществление какого-либо иного контроля не предусмотрено ни законом, ни контрактом. О том, что на территории здания проживают незаконно находящиеся в РФ иностранные граждане (всего 5 человек), ни он, ни иные сотрудники учреждения не знали. 

Также просил учесть, что со стороны учреждения проверки проводились практически каждый день, при этом на объект неоднократно приезжали министр и замминистра здравоохранения. При проведении проверки иностранные граждане на объекте работали, однако о том, что они находятся на территории РФ незаконно, а тем более, проживают в здании, никто не знал, поскольку при спальных мест в здании оборудовано не было, а документы работников, осуществляющих ремонт, учреждение проверять не вправе. В деле не имеется доказательств, что помещение было предоставлено иностранным гражданам именно должностными лицами учреждения.

Представитель ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав представителей ГБУ РО «ПНД» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона соответствующего правонарушения состоит в противоправном действии или бездействии. Субъективная сторона состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а также, что никем не оспаривался факт того, что здание было предоставлено для проживания иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, для установления наличия в действиях ГБУ РО «ПНД» состава соответствующего правонарушения необходимо установить, что иностранному гражданину было предоставлено именно жилое помещение и именно должностным лицом ГБУ РО «ПНД».

Из материалов дела следует, что 08.08.2017 в ходе проведения административного расследования отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» было выявлено, что с 04.06.2017 по 06.07.2017 здание Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД», расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся в оперативном управлении ГБУ РО «ПНД», было предоставлено для проживания незаконно находящемуся на территории РФ гражданину Узбекистана ФИО1

Вместе с тем согласно материалам дела в ходе административного расследования был допрошен прораб подрядной организации ООО «СИТ», выполняющей в вышеуказанном здании капитальный ремонт, ФИО2, который пояснил, что гражданин Узбекистана ФИО1 не является работником ООО «СИТ», кто его поселил в здании, он не знает.

Начальник Волгодонского филиала ГБУ РО «ПНД» ФИО4 пояснил, что между учреждением и ООО «СИТ» заключен контракт на проведение капитального ремонта указанного здания, оперативный контроль за проведением ремонта осуществляет заместитель начальника учреждения.

Заместитель начальника учреждения ФИО7 пояснила, что ей не известно, кто оборудовал комнату в здании для проживания иностранных граждан, контроль за зданием она осуществляет беспрепятственно.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать вывод, что помещение иностранному гражданину было предоставлено именно должностным лицом ГБУ РО «ПНД».

Учитываю и то, что согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «ПНД» и ООО «СИТ» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №, согласно которому охрану объекта обеспечивает подрядчик с момента подписания контракта до подписания акта сдачи-приемки готового объекта.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ГБУ РО «ПНД» передал подрядчику ООО «СИТ» здание стационара ГБУ РО «ПНД», расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако акта сдачи-приемки готового объекта в материалах дела не имеется. 

Как пояснил в судебном заседании начальник ГБУ РО «ПНД» ФИО4 объект должен быть сдан только 30.10.2017, однако работы на объекте ведутся с нарушением графика, вовремя объект сдан не будет.

Также в материалах дела имеется письмо ГБУ РО «ПНД» от 13.09.2016, адресованное генеральному директору ООО «СИТ», в котором адресат информируется, в частности о запрете проводить и допускать посторонних лиц на рабочие места и о запрете нахождения на территории учреждения в не рабочее время и проживания на территории и в зданиях.

Указанное письмо получено ООО «СИТ» 14.09.2016.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что на момент проведения проверки 08.08.2017 обязанности по охране здания учреждения, а также контроль за перемещением по территории здания граждан были возложены на ООО «СИТ», а не на ГБУ РО «ПНД».

Кроме того, принимаю во внимание также и то, что здание больницы по адресу: 

<

...>, является нежилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт здания ведется с августа 2016 года, поэтому с указанного момента здание не было оборудовано для проживания, что подтверждено в судебном заседании начальником учреждения ФИО4, который также пояснил, что иностранные граждане на объекте присутствовали и выполняли ремонт, однако они не являются работниками учреждения, о том, что они там проживают, об отсутствии у них документов, подтверждающих законность нахождения на территории РФ должностные лица учреждения не знали и не могли знать, поскольку в момент проверки помещения здания не были оборудованы спальными местами, а проверять законность нахождения граждан на территории РФ должностные лица учреждения не вправе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании ГБУ РО «ПНД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО3, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о признании ГБУ РО «ПНД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич