Дело № 12–1/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев 16 января 2017 года в г.Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области Тельбухова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в 1 км от 

<

адрес> на берегу реки Ахтуба ФИО1 на почве личинных неприязненных чувств, умышленно, сознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления опасных последствий в виде причинения побоев и физической боли, схватил в области промежности ФИО2, после чего нанес ему один удар в область лица, причинив телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области Тельбухова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, далее - мировой судья, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО2 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит суд обжалуемое постановление отменить, поскольку мировым судьёй были учтены только доводы ФИО1, а его доводы и доказательства во внимание приняты не были. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Выслушав ФИО2, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом постановлении мировой судья, делая вывод о причинении ФИО1 ФИО2 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, ссылается на акт судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании ФИО2. Однако этот акт не является допустимым доказательством в связи с тем, что специалисту, проводившему судебно-медицинское исследование, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ специалист не предупреждался. Таким образом, выводы мирового судьи были сделаны на основании доказательства, являющегося недопустимым.

Кроме того, мировой судья фактически признал достоверными показания ФИО1, не признал достоверными показания ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, не мотивируя свои выводы об этом, как этого требует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и сделал заключение о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ст.30.6 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, отменить, административный материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Волгоградской области. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья