Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 9 августа 2019 года

Калачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО20, подсудимой Л., её защитника ФИО7, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИ АССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не военнообязанной, работающей ООО «Центр «Сестры милосердия» сиделкой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, Калачёвский район, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Л. совершила заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 15 часов 24 минуты Л. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2, а также ФИО8 находились по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного в указанный период времени между ФИО8 и ФИО2 возник конфликт, из-за чего последний нанес принадлежащим ему складным ножом 1 удар ФИО8 в область нахождения жизненно важных органов, а именно в шею, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи слева с повреждением левой яремной вены, квалифицирующейся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой, вследствие развития геморрагического шока, ФИО8 скончался на месте в тот же день примерно в 15 часов 24 минуты, тем самым ФИО2 совершил особо тяжкое запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - убийство ФИО8

После того как ФИО2 совершил убийство ФИО8, Л., не желая, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, решила совершить его укрывательство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления, Л., не являясь супругой или близким родственником ФИО2, будучи не осведомленной о наличии у последнего психического расстройства, лишающего возможности осознать фактический характер своих действий, действуя умышленно, понимая, что ФИО2 совершил особо тяжкое запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и что она своими действиями создает препятствия к своевременному разоблачению и изоляции от общества особо опасного преступника ФИО2, а также способствует сокрытию указанного совершенного тем преступления, создания препятствий правоохранительным органам по выявлению особо тяжкого преступления и привлечению к уголовной ответственности лица его совершившего и, желая их наступления, будучи уверенной и убежденной, что ФИО2 совершил вышеуказанное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, взяла складной нож, оставленный ФИО2 после совершения преступления в зальной комнате, и помыла под проточной водой в ванной комнате, после чего спрятала его за журнальным столиком около стены зальной комнаты. Далее, Л., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, взяла с указанного журнального столика кухонный нож, не являющийся орудием преступления, и не менее одного раза провела им по кисти ФИО8, на которой имелись наложения крови, тем самым, испачкав его в крови последнего, после чего положила указанный нож в зальной комнате между окном и матрасом, тем самым сокрыла орудие и следы преступления.

В судебном заседании подсудимая Л. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что с 2014 года она стала сожительствовать с ФИО2 у нее дома, у них сложились теплые, хорошие отношения. Также, у них был общий знакомый ФИО8, с который они иногда встречались и вместе употребляли алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО8 и ФИО2, где они распивали алкогольные напитки, примерно в 15 часов, когда они уже все находились в состоянии алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО8 возник спор по поводу службы ФИО2 в армии в Афганистане, тогда ФИО2 взял черный складной нож с деревянного столика в зале, ударил им ФИО8 в область шеи, после чего положил указанный нож на тот же столик. Все указанное происходило на ее глазах, она поняла, что ФИО2 убил ФИО8, так как тот лежал не двигался, признаков жизни не подавал. Она вызвала скорую и решила помыть черный складной нож, чтобы защитить ФИО2, она сделала это осознано, так как понимала, что тот совершил особо тяжкое преступление и что ему грозит наказание. Она хотела ему помочь, но тот ее об этом не просил, заранее об этом они не договаривались, и не предлагала ему скрыть следы преступления, если тот совершит убийство ФИО8 ФИО2 также не просил и не предлагал ей до произошедших событий сокрыть следы преступления, в случае совершения им какого-либо преступления. Так, после того, как ФИО2 нанес складным ножом черного цвета удар в область шеи ФИО8, она взяла указанный нож с деревянного столика в зальной комнате, прошла в ванную комнату и помыла его под проточной водой, вернулась в зал и спрятала указанный нож за кресло около стены. Затем взяла кухонный нож соломенного цвета с того же деревянного столика в зале и измазала его в крови ФИО8, а именно, обтерла его об руку последнего, которой тот зажимал какое-то время рану и затем положила кухонный нож между матрасом и окном в зальной комнате. Когда приехала бригада скорой помощи, сообщила им, что ФИО8 сам упал на кухонный нож. Все указанные действия она осуществляла самостоятельно, об этом ее никто не просил, с ФИО9 договоренности по этому поводу у нее не было. Они с ФИО2 сожительствовали, но супругом или близким родственником тот ей не приходится. Кроме того, в настоящее время, она знает, что у него имеется психическое расстройство, но на тот момент, об этом не знала и полагала что ФИО2 понесет уголовную ответственность, за особо тяжкое преступление, поскольку она училась на юридическом факультете и решила ему как-то помочь, в связи с чем, сокрыла настоящее орудие преступление и следы. Она совершила указанное преступление, на фоне неожиданности от произошедшего на ее глазах преступления.

Кроме показаний самой Л. ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2, которые были оглашены в ходе судебного заседания соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л. и ФИО8 был дома у них с Л. по адресу: 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки, а именно пили разбавленный спирт. В указанный день, примерно в 15 часов у него с ФИО8 возник спор по поводу его службы в армии в Афганистане. ФИО8 не верил, что он служил там, и они начали конфликтовать по этому поводу. Далее, он взял левой рукой, поскольку он левша, черный складной нож, который находился на деревянном столике в зале и привстав с табуретки, ударил сидящего на матрасе ФИО8 тычковым движением в область шеи. При этом, он взял указанный нож в коридоре с маленького диванчика, примерно за 15 минут до этого. После этого, насколько он сейчас помнит, он положил указанный нож на деревянный столик в зале. В настоящее время, поясняет, что от его действий ФИО8 умер. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калачевского районного суда 

<

адрес> в отношении него применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. О наличии у него психического расстройства он узнал в рамках возбужденного по поводу совершенного им убийства дела. На момент совершения указанного деяния, ни он, ни Л. не знали, что у него имеется психическое расстройство. Далее, в тот же день, после того, как он ударил ножом в область шеи ФИО8, Л. взяла черный складной нож и пошла его мыть в ванную комнату. При этом он ее об этом не просил. Наверное, она хотела его выгородить, так как он слишком старый, чтобы сидеть в тюрьме. После того, как она вымыла указанный нож, она его куда-то его дела, куда именно, он не знает, но в ходе осмотра места происшествия он не был обнаружен, возможно, она его спрятала. Далее, она взяла кухонный нож соломенного цвета, и измазала его в крови ФИО8, как она это делала, он не смотрел, но поясняет, что в рамках его дела, именно на нем была обнаружена кровь ФИО8, хотя он ударил его черным складным ножом. Он также не просил ее измазывать кухонный нож в крови. Она сделала это по собственной инициативе, как ему кажется, чтобы его защитить. При этом она должна была понимать, что скрывает следы преступления и его покрывает. Он не просил Л. совершать указанные действия и заранее с ней об этом не договаривался, так как он не хотел убивать ФИО8 Л., так же не говорила ему, что скроет следы преступления, если он убьет ФИО8 Все это она сделала по собственной инициативе. Он нанес удар черным складным ножом в область шеи ФИО8 на глазах у Л., и она все видела. Кухонным ножом соломенного цвета он удар ФИО8 не наносил. Все указанные действия с ножами, после того, как он ударил ФИО8 в область шеи Л. совершала самостоятельно по своей инициативе (т.1 л.д. 214-216).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является старшим оперуполномоченным ГУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в период. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> доставлен ФИО2 по подозрению в совершении убийства ФИО8 В ходе проведения беседы с ФИО2, последний изначально отрицал факт совершения им убийства ФИО8 Однако, по истечению некоторого времени, ФИО2 решил сознаться в совершенном им преступлении, а именно, он признал свою вину в убийстве ФИО8, о чем им ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут был составлен протокол явки с повинной, который был написан ФИО2 собственноручно, прочитан лично и подписан. ФИО2 пояснил, что убил ФИО8 ударом ножом в область груди из-за возникшего между ними конфликта по поводу службы в армии в Афганистане. Со слов ФИО2, последний нанес один удар, нож держал в левой руке (т. 1 л.д. 51).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, на территории, закрепленного за ним административного участка, по адресу: 

<

адрес> проживают Л. и ФИО2, которых может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как они нигде не работают, злоупотребляют алкогольными напитками, шумят, ведут антисоциальный образ жизни. Также, на указанных граждан, неоднократно поступали жалобы от соседей. Со слов ФИО12 ему известно, что он военный пенсионер, но где именно он проходил военную службу, пояснить не может. Также ему известно, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.167 УК РФ, за то, что поджег дом, более подробные обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Два раза им принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращениям Л. Так, в конце июля 2018 года, точную дату не помнит, Л. позвонила в 112 и сообщила, что у нее с ФИО2 на фоне распития алкогольных напитков произошел конфликт, в результате которого, он толкнул ее, и она упала и ударилась головой. В результате указанных действий судебно-медицинской экспертизой у Л. был диагностирован ушиб затылочной области головы, иные телесные повреждения отсутствовали. Л. было написано заявление, что она не желает привлекать ФИО2 к какой-либо ответственности. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут Л. позвонила в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщила, что не может попасть домой, так как ее сожитель ФИО2 не пускает ее домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной процессуальной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Л. находились в гостях у своих знакомых, кого именно, пояснить не может, где распивали алкогольную продукцию, при этом, ФИО2 вернулся домой раньше Л. и лег спать, в результате чего, не слышал, как Л. стучала в дверь и соответственно, не пустил ее домой. В дальнейшем, Л. также было написано заявление, о том, что она не желает привлекать ФИО2 к какой-либо ответственности. О взаимоотношениях Л., ФИО2 и ФИО8 может пояснить лишь то, что они неоднократно вместе злоупотребляли алкогольными напитками дома у Л. по адресу: 

<

адрес>. О наличии конфликтов между ФИО2 и ФИО8 ему ничего не известно, но уточняет, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 легко выходит из себя и вполне способен на убийство (т.1 л.д. 52-53).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ней по соседству в 

<

адрес> проживали женщина с мужчиной. Женщина – ФИО, фамилия которой ей не известна, является собственником указанной квартиры. Вместе с ней проживал ее сожитель – ФИО4, фамилия также ей не известна. При этом она с ними не общались, так как они всегда выпивали и постоянно были в нетрезвом виде, с их квартиры регулярно, в том числе в ночное время, доносились женские крики, в том числе нецензурная лексика. ФИО и ФИО4 постоянно ругались друг с другом, но причины их конфликтов ей неизвестны. Она никогда не была очевидцем их конфликтов, лишь слышала «ругань» из их квартиры. Может их охарактеризовать с отрицательной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с 

<

адрес> примерно в 15 часов и сразу же села обедать. В это время она вновь услышала крики из 

<

адрес>, но так как крики из этой квартиры доносились постоянно, она уже не придавала им значения. Она не разобрала, что это были за крики, но о помощи никто не кричал, не просил, это были обычные пьяные крики. Она не знает, кто был ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО, так как в тот день она ни ФИО, ни ФИО4 не видела. Также, она не видела, приходил ли к ним кто-то в гости и уходил ли из квартиры. Позднее, в тот же день, от сотрудников полиции, она узнала, что в 

<

адрес> произошло убийство и по этому поводу подозревается сожитель ФИО – ФИО4. Она не знает, кого убили в квартире ФИО и мог ли это сделать ФИО4 (т.1 л.д. 48).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она заступила на суточное дежурство до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в Мариновской врачебную амбулаторию, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ей на телефон позвонил диспетчер с отделения скорой помощи 

<

адрес> и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> мужчина порезался ножом, в какой состоянии он находится, диспетчер не пояснил. Далее, она сразу же направилась на указанный вызов. По прибытию на указанный адрес, в квартире находились неизвестный ей мужчина, и ФИО1 ФИО, которая жила раньше в 

<

адрес> и ранее уже была ей знакома. При этом, они никогда не общались, просто она знала ее в лицо. При этом она не знает настоящую фамилию ФИО, она всегда представляется как «ФИО1», но ее фамилию по паспорту, она не знает. Ознакомившись с представленной фотографией ФИО2, может с уверенностью сказать, что это именно он был в квартире, когда она приехала на вызов. Также, в зальной комнате, указанной квартиры, она обнаружила ранее неизвестного ей гражданина, который находился в бессознательном состоянии, без признаков жизни, на полу, головой на матрасе, весь в крови. Она измерила ему давление, которое не прослеживалось, пульс, сердцебиение и дыхание также отсутствовали, визуально осмотрела повреждение, которое представляло собой колото-резанную рану шеи слева, и констатировала биологическую смерть в 15 часов 40 минут. Далее, со слов ФИО16, она узнала, что умершим является ФИО8 и составила протокол установления смерти последнего и сообщила о случившемся в дежурную часть отдела полиции. Также со слов ФИО16 она узнала, что она с ФИО8 и ФИО2 сидели и выпивали. В какой-то момент ФИО8 встал, подошел к цветку, стоящему в углу зальной комнаты, между балконом и матрасом и упал на нож, торчащий с горшка. Потом встал, зажал рану рукой, сделал несколько шагов, и в итоге упал на матрас, оказался в положении, в котором она его обнаружила. Она ФИО8 не передвигала. Она находилась на указанном вызове около 20 минут, после чего вернулась на свое рабочее место в Мариновскую врачебную амбулаторию, где составила карту вызова (т. 1 л.д. 49-50).

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО3, ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, вина Л. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после того, как ударом черного складного ножа ФИО2 убил ФИО8, Л. с целью сокрытия следов преступления, взяла указанный нож и помыла его, после чего, измазала кухонный нож в крови ФИО8 В действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ (т. 1 л.д. 7); 

копией постановления о возбуждении уголовного дела и поручении расследования следственной группе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО8 (т.1 л.д. 10);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: кухонный нож с ручкой светло-коричневого цвета, общей длиной 27,5 см, длиной клинка – 15 см, мобильный телефон марки «Samsung» белого цвета, IMEI № с сим-картой оператора «Beeline», мобильный телефон марки «Ginzzu» красного цвета, IMEI № без сим-карты и батареи, мобильный телефон марки «Nokia», IMEI № с сим-картой оператора «Мегафон», три стеклянные кружки и две пластиковые, бутылка от коньяка «Казакстан», нательный шнурок черного цвета и крест нательный, обнаруженные на полу возле трупа ФИО8, одеяло с пятнами бурого цвета, обнаруженное на матрасе под головой трупа ФИО8, четыре окурка сигарет с фильтром белого, светло желтого, желтого, коричневого цветов, обнаруженные в металлической пепельнице на полу в зальной комнате. На трупе ФИО8, обнаруженном в зальной комнате, обнаружено телесное повреждение в виде раны в надключичной области слева с ровными краями верхним «П»-образным и нижним острым концами, длинной око-ло 2 см., расположенной по отношению к циферблату с 16 на 10 часов, из которой обильно выделяется кровь (т. 1 л.д. 12-24);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому с участием Л. проведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие объекты: раскладной нож с ручкой черного цвета, одна пара обуви (шлепанцы) темного цвета с пола зальной комнаты, местонахождение которого указала Л. (т. 1 л.д. 27-31);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны шеи слева с повреждением яремной вены и развитием геморрагического шока, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не нее чем за 18 часов до исследования трупа в морге, что не противоречит степени выраженности посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО8 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением левой яремной вены, которое является прижизненным, образовалось посредственно перед наступлением смерти от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой, шириной обушка около 0,2см., конусовидной формой клинка, длиной не менее 7см. и шириной на глубине погружения не более 2см., и у живых лиц квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае оно повлекло за собой наступление смерти. После причинения потерпевшему описанного выше телесного повреждения он мог жить непродолжительный промежуток времени, исчисляемый в пределах от нескольких минут до получаса и совершать какие - либо незначительные активные действия. Направление раневого канала колото-резаной раны шеи - спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз, глубина раневого канала данной раны- 7см. В момент причинения потерпевшему данного телесного повреждения он был обращен к орудию травмы левой переднебоковой поверхностью шеи и мог находиться в любом пространственном положении (сидеть, стоять, лежать). Обнаруженное при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи характерным для возникновения его при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы не является. На момент смерти ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т.1 л.д. 56-61);

копией протокола допроса судебно-медицинского эксперта Калачевского СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 им было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением левой яремной вены, которое является прижизненным и образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия (возможно более одного травмирующего воздействия, что конкретизировать не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных данных свидетельствующих об этом), предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа с односторонней заточкой. В указанном заключении под ножом с односторонней заточкой он имел в виду нож, имеющий обух и лезвие, о заточке которого, суждения не высказывал, так как данный вопрос входит в компетенцию эксперта криминалиста (т. 1 л.д. 63);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому каких-либо следов механических повреждений у Л., в том числе имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 71);

копией заключения эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц: ФИО8 – А?, ФИО2 – В?. В крови проходящих по делу лиц содержится сопутствующий антиген Н. Групповая принадлежность слюны Л. - А?. Пятна на левом шлепанце, с пола зальной комнаты, часть пятен на одеяле, обнаруженном на матрасе под головой трупа мужчины, куртке, «толстовке», футболке, джинсах, трусах, двух носках, изъятых в ходе выемки 11.10.18г, в смыве с правой руки и подногтевом содержимом правой руки ФИО8, на «штанах» и паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО16, образованы кровью человека А? группы, которая могла произойти от ФИО8 Принадлежность слюны Л. также к А? группе, не позволяет исключить присутствие в исследуемом материале и ее крови. Происхождение обнаруженной крови от ФИО2, относящегося к В? группе, исключается. На «майке» и «штанах», изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, обнаружены следы крови человека с примесью пота. При установлении групповой принадлежности смешанных следов выявлены группоспеци-фические факторы А, В и Н. В случае происхождения найденных компонентов от одного лица, им должен быть человек АВо группы. Если же пот и кровь происходят от нескольких лиц, то возможны различные сочетания антигенов системы АВО. Характер следов (незначительные размеры пятен) не позволил конкретизировать вывод в отношении источника происхождения каждого из компонентов, не исключая, в тоже время, варианта смешения крови ФИО8, которому свойственен группоспецифический фактор А, и пота ФИО2, характеризующегося фактором В. Примеси, в исследуемом материале, выделений и крови Л., также не исключается. Групповая принадлежность остальных следов крови на одеяле, обнаруженном на матрасе под головой трупа мужчины, не установлена, группоспецифические факторы А, В и Н не определены. На окурках сигарет марки «Winston» длиной 3 см и марки «PHILIP MORRIS» длиной 2,8 см, обнаруженных в металлической пепельнице на полу в зальной комнате, установлено наличие слюны и выявлены антигены А и Н, что указывает на происхождение найденной слюны от человека А? группы, то есть, возможно, как от ФИО17, так и от Л. Установить групповую принадлежность следов слюны на окурке сигареты марки «Донской табак» длиной 3,6 см, обнаруженном в металлической пепельнице на полу в зальной комнате, не представилось возможным, антигены А, В и Н не выявлены. В подногтевых содержимых правых и левых рук ФИО17 и Л. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены А и Н, которые свойственны им самим. Решить вопрос о присутствии эпителиальных клеток Л. в подногтевом содержимом ФИО17, а в подногтевом содержимом Л. эпителиальных клеток ФИО17, не представляется возможным, в связи с их одногруппностью. В подногтевом содержимом правой (с примесью крови) и левой рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, при установлении групповой принадлежности которых, выявлены антигены В и Н, происходящие, вероятно, от него самого. Данных за присутствие, в исследуемом материале, крови и эпителиальных клеток ФИО8 и Л., не получено. На нательном шнурке, обнаруженном на полу возле трупа мужчины в зальной комнате, нательном крестике, обнаруженном возле трупа на полу, правом шлепанце с пола зальной комнаты, в подногтевом содержимом левой руки ФИО8, смыве с левой кисти трупа ФИО8 на «толстовке» подозреваемого ФИО2, изъятой в рамках выемки, паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2, в смывах с правой и левой рук ФИО2, подногтевом содержимом левой руки ФИО2, на футболке и футболке с длинными рукавами, изъятых в ходе осмотра места происшествия у гр. ФИО16, в смыве с правой и левой рук ФИО16, на «кофте» и «штанах», изъятых в ходе выемки у св. Л. 11.10.18г, в подногтевом содержимом правой и левой кистей Л., крови не найдено. На окурке сигареты марки «Донской табак» длиной 2,9 см, обнаруженном в металлической пепельнице на полу в зальной комнате, слюны не найдено (т. 1 л.д. 76-84);

копией заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому на клинке (кухонного) ножа, представленного на экспертизу, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от ФИО8 Происхождение указанного следа крови человека от ФИО2 и Л. исключается (т. 1 л.д. 88-92);

копией заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому на ноже, представленном для исследования, следы крови человека не обнаружены (т. 1 л.д. 96-97);

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому стеклянная бутылка, три стеклянных и две пластиковые кружки помещаются в цианакрилатную камеру, по извлечению из которой предметы покрыты белесым налетом, на котором в косо падающем свете обнаружены фрагменты узоров папиллярных линий (т. 1 л.д. 99-101);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому на представленных на экспертизу трех стеклянных кружках, обнаружены пятна неустановленного происхождения, следов рук на указанных объектах не обнаружено. На представленных на экспертизу двух пластиковых кружках обнаружены следы рук, непригодные для идентификации личности. На бутылке из-под коньяка «КАЗАКСТАН» обнаружен один след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под коньяка «КАЗАКСТАН» оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 104-107);

копией заключения эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому на куртке, толстовки, футболке, брюках, трусах и носках ФИО8 имелись множественные группы пятен крови от стекающих струй, падающих капель и контакта с окровавленным предметом (поверхностью) с последующим их распространением в вертикальном направлении сверху вниз (толстовка, футболка, обе штанины брюк и носки), горизонтальном (поперечном) направлении (паховые области передней поверхности брюк) и пропитыванием ягодичной области брюк при положении его тела, сидя или лежа на спине. Пятна крови на одеяле рядом с трупом ФИО8, зафиксированные на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (файл IMG 7364), являются следом от контакта с окровавленной поверхностью, по форме и размерам напоминающим ягодичную область тела сидящего или лежащего на спине человека. Вид, расположение и механизм образования указанных выше следов крови дает основание для следующего суждения. В момент образования источника кровотечения на теле ФИО8 в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением яремной вены потерпевший, наиболее вероятно, находился в положении сидя на одеяле, после этого приподнялся до вертикального положения, затем его тело приняло горизонтальное положение, лежа на спине. На футболке и брюках ФИО2 имелись единичные мелкие пятна крови и отверстия-вырезки для судебно-биологического исследования, где обнаружена кровь человека. Указанные пятна крови образовались от небольших падающих капель с расположением, преимущественно, на передней поверхности этих предметов одежды. Вероятнее всего, эти пятна крови образовались от перемещения в пространстве окровавленного предмета, каким могло быть орудие травмы и руки ФИО2, а он сам находился в непосредственной близости от источника кровотечения, каким в этом случае явилась колото-резаная рана шеи слева с повреждением яремной вены у потерпевшего. При исследовании брюк и носков Л. (ФИО1) Ж.А. обнаружены единичные небольшие участки пропитывания крови и отверстия-вырезки для судебно-биологического исследования, где обнаружена кровь человека. Указанные пятна крови образовались от контакта с окровавленным предметом (пятна крови на брюках) и жидкими следами от натеков крови (подошвенные поверхности носков). При исследовании шлепанцев, изъятых с места происшествия, на подошвенной поверхности шлепанца на левую ногу обнаружен значительный участок наслоения засохшей крови, который образовался от контакта с окровавленной поверхностью. При исследовании однолезвийного кухонного ножа № на обеих боковых поверхностях клинка имелись засохшие наслоения крови, которые являются следами обтирания и образовались как от одномоментного скольжения окровавленного предмета вдоль поверхностей клинка ножа от его вершины в сторону ручки, так и при одномоментном скольжении клинка ножа вдоль окровавленного предмета в том же направлении. Указанные следы не характерны для погружения клинка ножа с последующим его извлечением из тела потерпевшего (двухмоментное действие), что имело место при причинении колото-резаного повреждения ФИО8 С учетом результатов судебно-биологического исследования пятен крови на всех представленных на медико-криминалистическую экспертизу предметах одежды и предметах, изъятых с места происшествия, таким источником кровотечения могла явиться колото-резаная рана шеи слева с повреждением яремной вены у ФИО8 (т.1 л.д. 112-118);

копией заключения эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому на участке кожи из области шеи от трупа ФИО8 имелось одно повреждение, которое продолжалось в раневой канал со сквозным ранением левой яремной вены. Это повреждение является колото-резаным и образовалось от однократного погружения с последующим извлечением клинка колюще-режущего предмета. Таким предметом является однолезвийный клинок колюще-режущего орудия длиной не менее 7см, который имел в сечении обух П-образной формы толщиной не более 2мм с пологим скосом и неотчетливыми ребрами, точечную вершину и острое лезвие без явных дефектов. Ширина клинка при погружении на глубину 7см в пределах 16-18мм. Учитывая длину раневого канала и характер поврежденных по его ходу мягких тканей шеи, эксперт полагает, что это повреждение причинено с довольно значительной силой воздействия. Результаты проведённого исследования дают основание считать, что колото-резанное повреждение на участке кожи со сквозным ранением левой яремной вены у потерпевшего ФИО8, вполне вероятно, могло образоваться от действия клинка складного ножа №. При сравнении признаков строения указанного колото-резаного повреждения на участке кожи от трупа ФИО8 и конструктивных особенностей строения клинка кухонного ножа № в экспериментальных следах от действия клинка этого ножа установлены определенные несовпадения, совокупность которых является принципиально различающейся. Поэтому причинение указанного колото-резаного повреждения у потерпевшего ФИО8 клинком кухонного ножа № представляется маловероятным (т. 1 л.д. 122-127); 

копией заключения эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому вполне вероятно, что колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены у ФИО8 могло образоваться при тех действиях, которые воспроизвел ФИО2 в процессе проверки его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда он располагался напротив потерпевшего и нанес ему удар ножом левой рукой в направлении спереди назад справа налево и несколько сверху вниз. Поэтому маловероятно, что колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены у ФИО8 могло образоваться при тех действиях, которые воспроизвела Л. в процессе проверки ее показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не исключено, что пятна крови на клинке кухонного ножа могли образоваться при тех действиях, которые воспроизвела Л. в процессе проверки ее показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при обтирании клинка этого ножа об окровавленную поверхность (т. 1 л.д. 131-138);

копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому представленный на экспертизу нож относиться к типу хозяйственно-бытовых ножей, не являющихся холодным оружием, изготовлен заводским способом. Представленный на экспертизу нож относиться к типу туристических ножей, не являющихся холодным оружием, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 142-145);

копией заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому комиссия не исключает у ФИО2 органического психического расстройства, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной контузии, а также выявленные при настоящем обследовании бредовые идеи различного содержания, эмоциональная неустойчивость, непоследовательность, своеобразие, соскальзывание мышления. Однако, для верификации психического состояния ФИО2, что требует динамического наблюдения и не возможно в амбулаторных условиях, решения ди-агностических и экспертных вопросов, целесообразно проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 149-151);

копией заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства (по МКБ-10: F06.2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию, как представляющий опасность для себя и других лиц, а также в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, в силу наличия актуальной психотической симптоматики в виде бредовых идей (отношения, величия) с грубым нарушением критических способностей, как требующий постоянного наблюдения, ФИО2 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, противопоказаний к которому у него не выявлено. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании), у ФИО2 при настоящем обследовании не выявлено. ФИО2 присущи такие психологические особенности как: черты эгоцентричности, при потребности производить впечатление на окружающих, с декларацией просоциальных установок без критической оценки, как к своей личности, так и к событиям с тенденцией к псевдомарализаторству, бравированию. Склонность к аффективной ригидности и фиксации на отрицательно окрашенных событиях, нетерпимость к мнению окружающих и непринятие навязанных извне условий, сочетается с легко актуализирующимися эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, раздражительностью, упрямством и настойчивостью в отстаивании собственной позиции. Формальное принятие и декларирование общепринятых представлений и морально-этических норм, сочетается с их игнорированием, недостаточным осмыслением, снисходительным отношением к собственным проступкам. Подэкспертный эмоционально изменен, неадекватен, эйфоричен. Критические и прогностические способности нарушены. Указанные выше индивидуально-психологические особенности, присущие ФИО2 могли проявиться в исследуемый период, однако, в целом, его поведение определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня. Учитывая индивидуально-психологические особенности подэкспертного (указанные выше) и содержание исследуемой ситуации, ФИО2 не находился в момент инкриминируемого деяния в психологическом, юридически значимом состоянии, которое могло существенно снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, его поведение определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня (т. 1 л.д. 155-159);

копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому осмотрены толстовка серого цвета с накладным карманом на передней левой поверхности груди на «молнии», пропитанная веществом бурого цвета спереди, джинсы черного цвета, штаны черного цвета с надписью розового цвета «Caf? do Brazil», куртка темно-синего цвета, одна пара носков с узором в виде морды кошки, трусы темно-синего цвета, футболка синего цвета, пропитанная веществом бурого цвета спереди, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета спереди, с ремнем бежевого цвета, два носка грязно-белого цвета со следами вещества бурого цвета по всей поверхности, футболка черного цвета с надписью «Detroit», одна пара обуви (шлепанцы) темного цвета с пола зальной комнаты, упакованная в полимерный пакет бежевого цвета, три стеклянные кружки, две пластиковые кружки, бутылка от коньяка «Казакстан», упакованная в картонную коробку, след пальца руки на стенке бутылки, упакованный в бумажный конверт белого цвета, складной нож с пола зальной комнаты, кухонный нож с ручкой светло-коричневого цвета, общей длиной 27,5 см, длиной клинка – 15 см, упакованный в картонную коробку, кровь на марле от трупа ФИО8, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО2, образец слюны Л. на ватной палочке, одна пара носков серого цвета, толстовка черного цвета подозреваемого ФИО2, футболка белого цвета, одеяло с пятнами бурого цвета, обнаруженное на матрасе под головой трупа ФИО8, штаны вишневого цвета, изъятые в ходе выемки у свидетеля Л. ДД.ММ.ГГГГ, футболка с длинным рукавом черноголубого цвета, кофта вишневого цвета, изъятая в ходе выемки у свидетеля Л., ДД.ММ.ГГГГ, образец крови на марлевом тампоне подозреваемого ФИО2, образец слюны Л. на ватной палочке, смыв с правой кисти от трупа ФИО8, смыв с левой кисти от трупа ФИО8, кровь на марле от трупа ФИО8, контрольный марлевый тампон, контрольный марлевый тампон, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО2, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО16, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО16, срезы ногтевых пластин с левой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой кисти Л., срезы ногтевых пластин с правой кисти Л., срезы ногтевых пластин с левой кисти от трупа ФИО8, срезы ногтевых пластин с правой кисти от трупа ФИО8, четыре окурка сигарет с фильтром белого, светло-желтого, желтого, коричневого цветов, нательный шнурок черного цвета и крест нательный, обнаруженный на полу возле трупа ФИО8, участок кожи с повреждением, дактилоскопическая карта Л., дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта трупа ФИО8 (т. 1 л.д. 161-170);

копей протокола допроса свидетеля Л. по уголовному делу №, согласно которым ФИО2 военный пенсионер, по званию подполковник, служил в Афганистане, где получил контузию. В последнее время нигде не работал, проводил время дома, где они с ним злоупотребляли алкогольными напитками, водкой, спиртом. Также у них есть общий знакомый ФИО8, ФИО2 с ФИО8 она познакомила примерно года полтора назад. ФИО2 может охарактеризовать как с положительной, так и с отрицательной стороны. Он человек положительный, но, когда выпьет, бывает очень агрессивным. ФИО8 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного человека. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она с ФИО2 зашли домой к ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, отдать телефон, который тот у них забыл. ФИО8 сказал, у него есть деньги, и предложил сходить за выпивкой в «Старый городок», что они все вместе и сделали. Они купили 0,5 литра спирта у Кацуба Сашки, который живет в «Старом городке», в 

<

адрес> вернулись к ним домой по адресу: 

<

адрес> начали распивать приобретенный спирт, разбавив его водой, у них вышло примерно 1,5 литра разбавленного спирта, который они налили в стеклянный графин. Домой они вернулись примерно в 09 часов 30 минут. В дальнейшем, в ходе распития указанного спирта у ФИО8 и ФИО2 начался конфликт по поводу службы в Афганистане. Инициатором конфликта был ФИО2, ФИО8 сказал ФИО2, что тот не был в Афганистане, они подискутировали на эту тему минуты 2, после чего ФИО2 разозлился и ударил ФИО8 ножом. ФИО8 не видел момент удара и не успел защититься, он вообще был спокойным и к ФИО2 не лез и его не трогал. При этом в указанный момент они находились в зале, она сидела в дальнем от балкона кресле у стены, а ФИО8 и ФИО2 напротив, на матрасе. Справа от нее сидел ФИО8, а слева ФИО2 В момент удара, ФИО2 обнял ФИО8, то есть положил свою левую руку ему на плечи, а правой рукой ударил ножом в область шеи сверху вниз, спереди назад. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 был одет в куртку черного цвета, кофту серого цвета, синего цвета, джинсы синего цвета, носки. ФИО2 был одет в дубленку черного цвета, джинсы, толстовку и носки черного. Она была одеты в куртку черного цвета, штаны черно-белого цвета, свитер серо-белого цвета, шарф желтого цвета. ФИО2 ударил ФИО8 карманным раскладным черного цвета один раз в область шеи. Нож был у него где-то под рукой. После того, как ФИО2 ударил ФИО8 ножом, она позвонила в службу «112» и сообщила, что ФИО8 истекает кровью, при этом, она не говорила, что его ударил ФИО2 Когда приехала скорая, врач констатировал смерть и спросил, как так вышло. В этот момент, она стала выгораживать ФИО2 и сказала, что ФИО8 сам упал на нож. До того, как она вызвала скорую, она взяла черный раскладной нож, которым ФИО2 ударил ФИО8, и помыла его в ванной, а в руку ФИО18 вложила кухонный нож с ручкой соломенного цвета, который испачкала в крови ФИО8 и затем, бросила нож под окном, рядом с батареей. Она хотела защитить ФИО2, в настоящее время об этом сожалеет. После полученного удара, ФИО8 сразу потерял сознание, свалился на матрас и лежал без сознания, а из шеи хлынула кровь, которая попала ему на одежду и на одеяло. ФИО2 убил ФИО8 (т. 1 л.д. 25-26);

копией протокола допроса свидетеля Л. по уголовному делу №, данные ей в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные показания она поддерживает в полном объёме и желает их уточнить. Ни телесных повреждений, ни источников кровотечения ДД.ММ.ГГГГ, как и непосредственно перед этим, в течении недели у нее не было. Объясняет наличие крови на своих штанах, а именно в нижнем отделе передней поверхности левой половина штанов, и паре носков, а именно на подошвенной поверхности одного носка и в области мыска второго носка, тем, что подходила к ФИО8 после того, как ФИО2 ударил его ножом, мерила его пульс. Также, она подходила к ФИО8, чтобы измазать кухонный нож в крови, и, наверное, в этот момент она испачкалась. У нее вторая положительная группа крови. На ее одежде не могло быть ее крови, так как у нее не было никаких ран и кровотечений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни непосредственно перед этим (т. 1 л.д. 41-42);

копией протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Л. и обвиняемым ФИО2 по уголовному делу №, согласно которому ФИО2 изменил ранее данные им пояснения, подтвердив показания Л. (ФИО1) Ж.А., что он ударил ФИО8 черным раскладным ножом, а также пояснил, что он ударил ФИО8 ножом левой рукой сверху вниз, спереди назад (т. 1 л.д. 43-45);

копией протокола проверки показаний на месте свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Л. (ФИО1) Ж.А. подтвердила свои показания данные ранее в ходе допроса в качестве свидетеля и показала, как именно ФИО2 обнял ФИО8 левой рукой за плечи и нанес удар ножом правой рукой в область шеи и продемонстрировала какое положения занял ФИО8 после полученного удара ножом. Также она продемонстрировала совершенные ею действия по укрывательству данного преступления, а именно, как она в ванной комнате под проточной водой помыла черный складной нож, после чего вернулась в зальную комнату и положила указанный нож на деревянный столик. Далее, Л. (ФИО1) Ж.А. продемонстрировала, как прошла в кухню, где указала на подставку для кухонных приборов на деревянном столе, справа от входа в кухню, на которой она взяла кухонный нож с соломенной ручкой, после чего вернулась в зал и показала, как она вложила указанный нож в правую руку ФИО8, тем самым испачкав его в крови последнего (т. 1 л.д. 32-40);

копией постановления Калачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в соответствии со ст. 21 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за общественно опасное деяние, предусмотренное, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как совершенное в состоянии невменяемости. К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа (т. 2 л.д. 36-62);

Протоколы указанных следственных действий суд признаёт допустимыми доказательствами, так как при их производстве каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а их результаты являются достоверными, поскольку полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Протокол проверки показаний Л. на месте, данные полученные при производстве других следственных действий, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда не вызывает сомнений достоверность отражённых в протоколах сведений, так как они полностью согласуются с показаниями подсудимой. 

Перечисленные судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы и пояснения являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимой Л. в преступлении указанного в описательной части приговора.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимой Л. об обстоятельствах совершения заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления. Эти показания подсудимой признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями указанных выше свидетелей, протоколами следственных действий, и иными доказательствами.

Приведенные доказательства в приговоре получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Л.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что Л. совершила преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия Л. по ст. 316 УК РФ - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Квалифицируя действия подсудимой как указано выше, суд исходит из установленных судом обстоятельств совершённого Л. преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Л., являясь очевидцем совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, с целью сокрытия совершения ФИО2 этого преступления, взяла складной нож, оставленный ФИО2 после совершения преступления в зальной комнате, и помыла под проточной водой в ванной комнате, после чего спрятала его за журнальным столиком около стены зальной комнаты, затем взяла с указанного журнального столика кухонный нож, не являющийся орудием преступления, и не менее одного раза провела им по кисти ФИО8, на которой имелись наложения крови, тем самым, испачкав его в крови последнего, после чего положила указанный нож в зальной комнате между окном и матрасом, тем самым сокрыла орудие и следы преступления.

В силу ст. 19 УК РФ Л. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Л. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её удовлетворительную характеристику в быту, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Как следует из обвинительного заключения, обстоятельством отягчающим наказание Л. указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре.

Между тем, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение Л. преступления, при этом в судебном заседании Л. указала, что на тот момент полностью находилась на иждивении ФИО2, источников дохода не имела и завесила материально от последнего и не хотела остаться без содержания, в связи с чем решилась совершить инкриминируемое ей преступление, в связи с чем суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.

Отягчающих наказание Л. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л. в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, глубокое раскаяние в совершенном деянии, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако перечисленные выше смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Л. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Л., которая характеризуется удовлетворительно, вину признала поностью, раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, в настоящее время повышенной общественной опасности не представляет, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ Л. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительных работ, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу в данном конкретном случае о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания в виде ареста, поэтому считает законным и справедливым назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 316 УК РФ, в виде штрафа, который определить с учетом тяжести совершенного преступления, возможности получения осужденной заработной платы и наличием совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденной, имеющей среднемесячный доход в размере 15 000 рублей, отсутствие иждивенцев, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденную и повлечет для неё определенные материальные последствия, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни её семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Л. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок один год шесть месяцев, учитывая при этом материальное положение подсудимой и её семьи, и возможности получения последней заработной платы или иного дохода.

Избранная Л. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на один год шесть месяцев с выплатой ежемесячно по 1000 (одной тысячи) рублей.

Меру пресечения осуждённой Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ разъяснить осужденной Л., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст.389.4, ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова