55RS0№-90

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ООО «СОК». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей. Кредит был предоставлен на оплату стоматологических услуг ООО «СОК». Предоставленные в кредит денежные средства были переведены ООО «СОК» в счёт оплаты по договору об оказании услуг. Истец полагает, что денежные средства должны быть ему возращены, так как услуга не оказана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОК» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, но денежные средства на счет истца не поступили.

Просит признать законным отказ ФИО1 от услуг, предоставляемых ООО «СОК», расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СОК», взыскать с ООО «СОК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 350 000 рублей, оплаченные при заключении договора, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «СОК» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 350 000 рублей. 

Согласно выписке по счёту и выданной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) справке по поручению ФИО1 денежные средства, предоставленные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, были перечислены ООО «СОК».

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что он как потребитель имеет право в любое время отказаться от договора об оказании услуг и что услугами по договору, заключённому с ООО «СОК», он не пользовался.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в ООО «СОК», намереваясь воспользоваться стоматологическими услугами. Ему пояснили, что цена услуг составит 350 000 руб., и, поскольку таких денежных средств у истца не было, ему предложили оформить кредит. Сотрудники ответчика помогли заключить кредитный договор в электронной форме. В дальнейшем истец решил, что услуги такой стоимости ему не нужны и не стал проходить лечение в ООО «СОК», при этом денежные средства ему не возвратили. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указано выше, истец заявил об отказе от договора, заявление истца получено ответчиком ООО «СОК» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Такой отказ от договора заявлен истцом правомерно, с учетом положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, услуги по договору были оплачены истцом в размере 350 000 руб., соответственно, истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Доказательств фактического оказания ФИО1 каких-либо услуг по рассматриваемому договору в материалы дела также не представлено, соответственно, оснований для вывода о том, что ответчиком при оказании ФИО1 услуг были понесены расходы, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (туроператором) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда, причиненных убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере по 185 000 руб. (350 000 руб. + 20 000 руб./2).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (6 700 руб. +300 руб.) исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «СОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 185 000 рублей.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «СОК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.