Судья – ФИО Дело № 12-1106/17

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу законного представителя ООО «Санди» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 июня 2017 года по делу о привлечении названного общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

13 апреля 2017 года старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.С в отношении ООО «Санди» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием составления протокола явилось нарушение обществом пункта 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйсвенного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, выразившееся в заполнении промыслового журнала судна «Лазурный» (стр. 31-62) с использованием пишущих средств, позволяющих произвести удаление, корректировку или изменение произведенных записей о промысле.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 июня 2017 года ООО «Санди» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО «Санди» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и нарушения правил подсудности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Санди» Морозову В.В., поддержавшую ее по изложенным основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 43.1 названного Федерального закона правила рыболовства, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Указанные лица обозначены в Правилах как пользователи водными биологическими ресурсами.

В силу пункта 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе, промысловый журнал.

Согласно пункту 1 Примечания к Приказу Минсельхоза России от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» записи в промысловый журнал производятся с использованием пишущих средств черного или синего (фиолетового) цвета, исключающих удаление, корректировку или изменение произведенных записей.

Таким образом, заполнение промыслового журнала иным способом свидетельствует о его фактическом неведении в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Санди» посредством судна «Лазурный» осуществляет прибрежное рыболовства по добыче кукумарии на основании разрешения №, выданного Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 22 декабря 2016 года.

2 марта 2017 года в 13 часов 40 минут в координатах 43о25’1 северной широты и 145о54’1 восточной долготы в территориальном море Российской Федерации осмотровой группой ПУ ФСБ России произведен осмотр указанного судна.

В ходе проверки промыслового журнала установлено, что промысловый журнал (стр. 31-62) заполнен с использованием пишущих средств, позволяющих произвести удаление, корректировку и изменение произведенных записей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались капитаном судна при производстве по нему, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях ООО «Санди» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 9.5 Правил рыболовства является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку иных нарушений Правил рыболовства, нежели пункта 9.5 Правил, в его действиях не установлено, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств применения капитаном судна запрещенных пишущих средств при ведении промыслового журнала, опровергается материалами указанного дела, которыми достоверно установлен факт использования капитаном ручки, записи которой могут быть удалены, скорректированы или изменены.

Собранные по делу доказательства сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела видно, что местом совершения ООО «Санди» административного правонарушения является территориальное море Российской Федерации. Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении отражены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Учитывая положения приведенного законодательства, а также нормы Закона Сахалинской области от 3 января 2002 года № 313 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Сахалинской области», определить конкретный судебный участок, в границах которого находится указанное морское пространство, нельзя.

Поскольку полномочия пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области по возбуждению дел об административных правонарушениях распространяются на всю территорию Сахалинской области, учитывая, что производство по делу осуществлялось должностными лицами ПУ ФСБ России по Сахалинской области, базирующимися в городе Южно-Сахалинске, данное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту нахождения административного органа, в связи с чем довод жалобы о нарушении таких правил отклоняется как несостоятельный.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 9 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Санди» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша