ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорск 02 июля 2018 г. 

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре Борисовой Н. Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о снятии обременения по закону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2017 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли - продажи гаража и земельного участка. Согласно п.2 договора стороны оценили имущество в 180 000 рублей, из них гараж - 80000 рублей 00 копеек, земельный участок - 100000 рублей 00 копеек. Расчет определили следующим образом: часть стоимости в сумме 120000 рублей 00 копеек покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, о чем Продавцом составлена расписка; оставшаяся часть суммы 60 000 рублей будут перечислены Продавцу на счет в ПАО Сбербанк за счет собственных средств Покупателя в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора, а именно не позднее 17 ноября 2017 года. 17.07.2017 года истцом вышеуказанное имущество было фактически принято во владение и пользование. 17.07.2017 года ФИО2 собственноручно была написана расписка, которой он подтвердил получение денежных средств в сумме 120000 рублей за продаваемый гараж и земельный участок. 13.10.2017 года истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. посредством услуг ПАО «Сбербанк» о чем имеется приходный кассовый ордер. Таким образом, истцом обязательства по договору купли в части оплаты были исполнены в полном объеме.

11.02.2018 года Продавец умер. В связи с тем, что покупаемое имущество находится в залоге у Покупателя, гараж и земельный участок имеют ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО2 До настоящего времени она не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: гараж, земельный участок.

Истица ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от не поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, уточнила их, а именно, просит признать обременение на вышеуказанное имущество отсутствующим. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, хотя о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, в связи, с чем суд считает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а причину ее неявки неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства, о чем судом 02 июля 2018 года вынесено определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором она ссылается на нормы действующего законодательства. В случае, если истец предоставит доказательства, подтверждающие факт погашения ипотеки, полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены. 

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, изложенное в их письменных заявлениях, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно действующему законодательству, одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи гаража и земельного участка. В соответствии с условиями данного договора ФИО3 купила, а продавец ФИО2 продал: 

гараж, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта:

<

адрес> кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенноеиспользование: под строительство индивидуального гаража, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.,адрес объекта 

<

адрес> кадастровый № (л.д.4-6).

Согласно п.2 договора стороны оценили имущество в 180 000 рублей, из них гараж - 80000 рублей 00 копеек, земельный участок - 100000 рублей 00 копеек. Расчет определили следующим образом: часть стоимости в сумме 120000 рублей 00 копеек покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, о чем Продавцом составлена расписка; оставшаяся часть суммы 60 000 рублей будут перечислены Продавцу ФИО2 на счет № Открытый в структурном подразделении №8602/091 ПАО Сбербанк, почтовый адрес: г. Абакан, улица Пушкина, 165, литер А, помещение ЗН, местонахождение: 

<

...> помещение№37н, за счет собственных средств Покупателя в течении 3 (трех) месяцев с момента подписания настоящего договора, а именно не позднее 17 ноября 2017 года. Стороны также пришли к соглашению, что расчет может быть произведен и ранее назначенной даты. Факт оплаты за вышеуказанное имущество будет подтверждаться распиской, написанной собственноручно Продавцом. 

Согласно п. 4 вышеназванного договора Стороны установили, что с момента передачи Объектов недвижимости Покупателю и до полной оплаты Объекты недвижимости будут находиться в залоге у Продавца, согласно п.5. ст.488 ГК РФ. Имущество до подписания договора никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

17.07.2017 года истцом вышеуказанное имущество было фактически принято во владение и пользование.

17.07.2017 года ФИО2 собственноручно была написана расписка, которойон подтвердил о получении денежных средств в сумме 120000 рублей за продаваемый гараж и земельный участок (л.д.14). 

13.10.2017 года истцом ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 60000 посредством услуг ПАО «Сбербанк», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом обязательства по договору купли в части оплаты были исполнены в полном объеме.

Договор купли-продажи, а также право собственности истца на спорное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке

11.02.2018 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.15).

Из сообщения нотариуса Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО5 следует, что ее производстве имеется наследственное дело № после ФИО2 Производство по делу не закончено, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, ФИО1 написала заявление о принятии наследства. 

В связи с тем, что согласно п.4. договора купли - продажи покупаемое имущество находится в залоге у Покупателя в выписках из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.03.2018 г. гараж и земельный участок имеют ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ФИО2.

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственников данного имущества.

С заявлением о снятии обременения истец не может обратиться, поскольку ФИО2 умер.

В связи со смертью ФИО2, снятие обременения невозможно в силу требований действующего законодательства, поэтому суд в соответствии с нормами действующего законодательства приходит к выводу об обоснованности требования истца, поскольку договор купли-продажи гаража и земельного участка исполнен надлежащим образом, а обременение права в виде ипотеки в силу закона прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о снятии обременения по закону, удовлетворить. 

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении следующего недвижимого имущества: 

- гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта 

<

адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Козулина Н.Ю.