Дело (№) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г. Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Ткач А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием законного представителя ООО «Розиков и КО» - ФИО1, представителя ООО «Розиков и КО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Розиков и КО», адрес: Нижегородская область, (адрес обезличен), ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2015, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018 года в 12 ч. 00 мин. при проверке соблюдения миграционного законодательства на территории Кузбасского рынка по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «Розиков и КО», являясь юридическим лицом на территории склада №50 привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., а именно 26.04.2018 года ФИО3 перебирала и чистила морковь, которую после очистки складывала в тару (мешки) при отсутствии у нее патента, что является нарушением п.4 ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

24.07.2018г. инспектором по особым поручениям отделения проведения проверочных мероприятий отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Розико и КО» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 24.07.2018г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Розиков и КО» передано на рассмотрение в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебном заседании ООО «Розиков и КО» законный представитель ООО «Розиков и КО» - ФИО1, представитель ООО «Розиков и КО» ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признали, представили ходатайство о прекращении производства по делу. Пояснили, что 26.04.2018 года ФИО3 помогала ФИО4 сортировать морковь на складе №50, который арендует часть склада у ООО «Розиков и КО». ФИО3 осуществляла работу безвозмездно. ФИО1 не знает ФИО3 и не допускал ее к работе.

Должностное лицо УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 полагал доводы представителей ООО «Розиков и КО» необоснованными, заявленными с целью избежать административной ответственности. Так, согласно ответу АО «АДС ПОВОЛЖЬЕ» с ООО «Розиков и Ко» договор аренды склада №50 был расторгнут 01.06.2018 года, с уведомлением о заключении договора субподряда Общество не обращалось.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск к какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, довод представителей ООО «Розиков и Ко» о том, что ФИО3 осуществляла деятельность безвозмездно в рассматриваемом случае юридически значимым не является.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В части 4 названной статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 26 апреля 2018 года в 12 ч. 00 мин. по адресу: 

<

...>, было установлено, что ООО «Розмков и КО», являясь юридическим лицом на территории склада №50 привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., а именно 26.04.2018 года ФИО3 перебирала и чистила морковь, которую после очистки складывала в тару (мешки) при отсутствии у нее патента.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что ее знакомый Асадулло просил ее помочь перебрать морковь на Кузбасском рынке. Она не знала, кто арендует склад, ФИО1 не видела, денег за работу не получала, помогала только 1 день, когда ее выявили сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 пояснил, что арендовал у ФИО1 часть склада, 47 кв.м., и платит за него с весны 2018 года. Знает ФИО6, просил ее помочь перебрать морковь, денег ей за это не платил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает на шиномонтаже около рынка «Кузбасский», знает, что у входа на рынок имеется склад, в котором родственница арендатора склада под крышей ему часто помогает. По именам их не знает и номер склада также не знает, но пояснил, что женщину, которую забрали сотрудники полиции работает на складе под навесом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе протокол об административном правонарушении Ю № 0007500, протокол об административном правонарушении Ф № 0275772 от 26.04.2018 года в отношении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 26.04.2018г., объяснения ФИО3 от 26.04.2018 года, согласно которым она работает подсобным рабочим в ООО «Розиков и Ко», миграционную карту ФИО3, суд установил, что ООО «Розиков и Ко» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве подсобного рабочего на арендуемом им складе №50 по адресу: 

<

...> гражданку Республики Узбекистан ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., не имеющей разрешения на работу либо патента на территории Нижегородской области.

Факт аренды склада №50 подтверждается договором аренды от 01.01.2018 года.

Довод представителей ООО «Розиков и Ко» о том, что часть склада сдавалась Обществом в аренду ФИО4 по договору субаренды судом признается несостоятельным.

Так, изначально представлен договор субаренды между ООО «Розиков и Ко» от 04.06.2018 года о передаче во временное владение и пользование части асфальтированной площадки, площадью 47 кв.м.

Однако, из письма АО «АДС ПОВОЛЖЬЕ» следует, что договор с ООО «Розиков и Ко» от 01.01.2018 года был расторгнут 01.06.2018 года, что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Впоследствии представлен договор субаренды нежилого помещения от 03.03.2018 года, заключенный между ООО «Розиков и Ко» и ФИО4, согласно которому арендатор (ООО «Розиков и Ко») с предварительного письменного согласия арендодателя АО «АДС Поволжье» передает субарендатору (ФИО4) во временное владение и пользование части асфальтированной площадки, площадью 47 кв.м. по адресу: 

<

...>.

К данному доказательству суд относится критически, поскольку положениям п.2.10 договора аренды от 01.01.2018 года, заключенного между ООО «АДС ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «Розиков и Ко» арендатор имеет право передать объект либо его часть в субаренду в пределах срока договора аренды только с письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, согласно письму ООО «АДС ПОВОЛЖЬЕ» от 01.10.2018 года №32 в адрес арендодателя от ООО «Розиков и Ко» уведомлений о заключении договоров субаренды помещений склада не поступало. Выплаты осуществлялись непосредственно ООО «Розиков и Ко».

В этой связи, суд также критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4 

Показания свидетеля ФИО3 также являются непоследовательными и суд относится к ним критически, данными с целью избежания ответственности ООО «Розиков и Ко». Так, ФИО3 пояснила, что работала только 1 день, тогда как свидетель ФИО7 пояснил, что женщина, которую забрали сотрудники полиции находилась на складе регулярно. Ее объяснения, данные в ходе судебного заседания противоречат ее объяснениям, данным при составлении протокола об административном правонарушении, в которых она указала, что работает в ООО «Розиков и Ко». При этом ее довод о том, что она плохо говорит по-русски не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств о предоставлении ей переводчика при составлении протокола об административном правонарушении ей не заявлялось, что засвидетельствовано ее подписью. В судебном заседании ФИО6 также давала показания на русском языке. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении ООО «Розиков и Ко» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - и о наличии вины ООО «Розиков и Ко» в совершении вменяемого правонарушения, поскольку юридическое лицо обязано контролировать привлечение к трудовой деятельности сотрудников.

На основании изложенного ООО «Розиков и Ко» подлежит наказанию за совершенное правонарушение и нет препятствий для его назначения.

Ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении вида административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Розиков и Ко» не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного ООО «Розиков и Ко» правонарушения, имущественное положение ООО «Розиков и Ко», отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд счел возможным, назначить ООО «Розиков и Ко» наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.15 ч.1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Розиков и КО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Разъяснить ООО «Розиков и КО», что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с которой применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Штраф взыскивается в соответствие с действующим законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области)

УИН 18811529990096889302

Волго-Вятское ГУ Банка России 

Счет: 40101810400000010002

БИК: 042202001.

КБК 18811640000016025140

ИНН: 

<

***>

КПП 526301001

Код ОКТМО 22701000

Наименование платежа: штраф.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.В. Ткач