Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО3 18 октября 2018 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Раскин Н.И., при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области и Республике Мордовия с местом нахождения в г. Ульяновск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МАПО «ФИО3» ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «МАПО ФИО3» ФИО2 прекращено, в связи с малозначительностью его действий и в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 освобожден от административного наказания с объявлением устного замечания.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственный инспектор отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области и Республике Мордовия с местом нахождения в г. Ульяновск (далее по тексту – государственный инспектор) ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

В обосновании своей жалобы государственный инспектор указал, что ФИО2 в судебном заседании указанные им нарушения не отрицал и вину признал в полном объеме. Однако мировой судья, сделав вывод о том, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в то же время посчитал, что с учетом отсутствия наступления вредных последствий, вышеуказанное правонарушение не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений, счел возможным квалифицировать данное деяние в качестве малозначительного и освободил ФИО2 от административной ответственности за данное правонарушение на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Кроме того, указал, что мировым судьей копия вынесенного постановления от 01.03.2018 г. фактически направлена должностному лицу, составившему протокол 29.08.2018 г., что подтверждается информацией о почтовом отправлении и получено Департаментом лесного хозяйства 10.09.2018 г., жалоба на постановление подана 17.09.2018 г. 

Представитель Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, государственный инспектор ФИО1 представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. 

В судебное заседание директор ООО «МАПО ФИО3» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

С учетом приведенной выше нормы, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 и представителя Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.

Согласно части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной.

Субъектом правонарушения могут быть и должностные лица.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела приказом ООО «Мордовское агропромышленное объединение «ФИО3» от 02.06.2008 г. директором ООО «МАПО «ФИО3» с 02.06.2008 г. назначен ФИО2 (л.д. 18).

Из должностной инструкции директора, утвержденной ООО «МАПО «ФИО3» 15.01.2018 г. следует, что директор общества осуществляет трудовые функции, в том числе руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (л.д. 19-22). 

Однако в нарушение части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее по тексту – ЕГАИС) выявлено непредставление декларации о сделке с древесиной ООО «МАПО «ФИО3» по договору поставки № 66 от 12.07.2017 г., заключенного с ООО «Лесозаготовительный участок». 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «МАПО «ФИО3» - ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № 08-08-73-2/2018 об административном правонарушении от 05.02.2018 г. в отношении ФИО2, с указанием обстоятельств его совершения (л.д. 2-4); информацией о сделке с древесиной из ЕГАИС, с указанием даты заключения документа (л.д. 6-7).

Таким образом, требования действующего законодательства директором ООО «МАПО «ФИО3» ФИО4 исполнены не были, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вместе с тем, мировой судья совершенное ФИО4 правонарушение признал малозначительным, указав, что правонарушение не повлекло за собой неблагоприятные последствия, не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинили вред интересам граждан, общества, и государства, какие-либо вредные последствия от его действий не наступили.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В абзаце четвертом пункта 21 указанного Постановления, разъяснено, что при этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Поскольку причинение ущерба, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, совершенное ФИО2 деяние повлекло наступление вредных последствий, последовало нарушение охраняемых общественных отношений, считаю, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, мировой судья необоснованно прекратил производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что действия ФИО2 не повлекли причинение вреда, не нанесли какого-либо ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям, от его действий какие-либо вредные последствия не наступили.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку правовым актом определен срок представления декларации о сделке с древесиной, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется невыполнением данной обязанности и которое по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, начинает течь по прошествии пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины.

Как установлено в судебном заседании, ООО «МАПО «ФИО3» должно было представить декларацию о сделке с древесиной не позднее 19.07.2017 г., следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, в отношении должностного лица, истек 19.07.2018 г. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ООО «МАПО «ФИО3» ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

Жалобу государственного инспектора отдела федерального государственного лесного надзора и контроля за учетом древесины – удаленное рабочее место по Ульяновской области и Республике Мордовия с местом нахождения в г. Ульяновск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «МАПО «ФИО3» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 01.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «МАПО ФИО3» ФИО2 – отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно в порядке надзора путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия. 

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин