Судья: Надеждинская Е.В. Дело № 22-1874

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Крючковой И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 5 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 18 сентября 2018 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 160 часов обязательных работ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10 декабря 2018 года наказание заменено на 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 8 февраля 2019 года,

- осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 июня 2018 года) на 100 часов обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 20 июля 2018 года) на 140 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2018 года) на 100 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2018 года) на 100 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2018 года) на 100 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2018 года) на 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным 25 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 6 сентября 2018 года, 10 сентября 2018 года назначено 200 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 сентября 2018 года назначено 240 часов обязательных работ, в срок назначенного наказания постановлено зачесть наказание, отбытое полностью в размере 160 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от 9 октября и 17 октября 2018 года назначено 160 часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 сентября 2018 года, неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере 80 часов обязательных работ, окончательно назначено 220 часов обязательных работ.

Контроль за отбыванием наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» удовлетворен, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в качестве возмещения материального ущерба 1 529 рублей 45 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1, снят.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на грабеж.

Преступления совершены 25 июня, 6 сентября, 10 сентября, 9 октября, 17 октября и 20 июля 2018 года соответственно, в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Крючкова И.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на то, что суд, назначив одинаковый размер наказания за каждое из преступлений, не выполнил требования ст. 60 УК РФ об индивидуализации наказания за каждое из них, и не учел, что только два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенное 25 июня 2018 года, и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное 20 июля 2018 года, совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. В связи с чем, считает наказание, назначенное за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, чрезмерно мягким. Кроме того, указывает на то, что судом не учтено, что преступления по фактам от 9 октября и 17 октября 2018 года совершены ФИО1 после осуждения по приговору от 18 сентября 2019 года, то есть судом не учтен факт не погашенной судимости. Полагает, что суду следовало обсудить вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы. Помимо этого, считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, не обсуждена возможность применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает на то, что в резолютивной части приговора не отражено то обстоятельство, что наказание по приговору от 18 сентября 2019 года заменено на лишение свободы. В дополнительном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом не были исследованы, но положены в основу приговора документы, имеющиеся в т. 1 л.д. 113-114, 147-149, 183. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романов А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на то, что вопреки его доводам судом первой инстанции при назначении наказания учтены все необходимые обстоятельства, наказание является справедливым. Считает, что государственный обвинитель противоречит своей позиции, обозначенной в суде первой инстанции. Полагает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 УК РФ. Просит оставить апелляционное представление и дополнения к нему без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. 

Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, что отражено в протоколе судебного заседания. Доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции исследованы, свидетели защиты допрошены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. 

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО1 противоправные действия, им дана соответствующая правовая квалификация. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по каждому составу преступления.

Проверенные в судебном заседании доказательства подробно приведены в приговоре, соответствуют материалам дела, сомнений в законности и обоснованности положенных в основу приговора доказательств не возникает. 

Осужденный ФИО1 по всем составам преступлений признал вину в полном объеме, не согласившись с квалификацией его действий по покушению на открытое хищение, при этом, признав факт хищения банки кофе, которую просили вернуть сотрудники магазина. От дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо его признательных показаний, подтверждены показаниями представителей потерпевших 

<

данные изъяты> свидетелей 

<

данные изъяты>, протоколы следственных действий и другие материалы дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели обвинения и потерпевшие, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений.

Содержание доказательств, на основе которых построены выводы суда о виновности осужденного, приведено в приговоре.

Судом проверка и оценка доказательств проведена в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного ФИО1 по каждому составу преступления дана правильная юридическая оценка. 

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Процедура судопроизводства соблюдена. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления в части нарушения ч. 3 ст. 240 УПК РФ заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не были исследованы протокол предъявления лица для опознания от 22 октября 2018 года (т. 1 л.л. 113-114), протокол предъявления для опознания по фотографии от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 147-149), а также справка (т. 1 л.д. 183), которые положены судом в основу приговора. Поскольку приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, указанные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение данных доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, судом учтено совершение преступлений 25 июня и 20 июля 2018 года осужденным ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, учтены условия жизни и воспитания, уровень психического развития.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому составу преступлений судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, по преступлениям от 25 июня и 20 июля 2018 года несовершеннолетний возраст.

Судом мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая данный вывод справедливым. 

Вместе тем, назначая наказание за каждое из совершенных деяний, суд руководствовался положениями ст. 88 УК РФ, которой регламентированы виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним. В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте 25 июня и 20 июля 2018 года, предусмотренные соответственно ст. 158.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено верно и является справедливым.

Наказание за преступления, совершенные 6 сентября, 10 сентября, 9 октября и 17 октября 2018 года, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершены ФИО1 в совершеннолетнем возрасте, следовательно, положения ст. 88 УК РФ в данном случае применению не подлежат. 

Поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить наказание по составам преступлений, совершенных по достижении ФИО1 совершеннолетия, наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, назначенное в силу ст. 70 УК РФ, также подлежит усилению.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ижевска от 5 июля 2019 года изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 сентября 2018 года) на 110 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2018 года) на 110 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2018 года) на 110 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 октября 2018 года) на 110 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, совершенным 25 июня, 20 июля, 6 сентября, 10 сентября 2018 года назначить 210 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам от 9 октября и 17 октября 2018 года назначить 170 часов обязательных работ. 

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 18 сентября 2018 года, не отбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере 80 часов обязательных работ, окончательно назначить 230 часов обязательных работ.

Исключить из числа доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол предъявления лица для опознания от 22 октября 2018 года (т. 1 л.л. 113-114), протокол предъявления для опознания по фотографии от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 147-149), справку (т. 1 л.д. 183).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Крючковой И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: