В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 03 марта 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Успенский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащего и под управлением ФИО7 и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО24/45, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, нарушивший правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО7 была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. ООО СК «Согласие» документы принял и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 277 000 руб. 00 коп. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО25/4ДД.ММ.ГГГГ32 руб. 17 коп., расходы по оплате экспертизы 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в сумме 93732 руб. 17 коп., расходы по оценке в сумме 16000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48740 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 копеек, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил: в связи с поступившей от ответчика ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения в сумме 109400 руб., в части требования о взыскании страхового возмещения не настаивал. Просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14059 руб. 80 коп. В остальной части на исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суду направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 277316 руб. 50 коп. В связи с чем, истцу в соответствии с вышеперечисленным было перечислено страховое возмещение в размере 277300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, страховой компанией было принято решение о произведении доплаты в размере 109400 руб., что следует из платёжного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок и порядок исполнения требований истца в части страхового возмещения ООО «СК «Согласие» нарушены не были. При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов просила учесть принцип разумности, справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и, принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, просила уменьшить взыскиваемую сумму. К сумме штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, Успенский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО17, принадлежащего и под управлением ФИО7 и «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО26/45, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО18 – ФИО7, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Марк 2» государственный регистрационный номер ФИО19 – ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ООО СК «Согласие» заявленное истцом событие было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 277300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер ФИО27/45составляет 370700 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составляет 16000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» представителем истца направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ей суммой и суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой.

Рассмотрев указанную претензию, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 109400 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом произведенной ООО СК «Согласие» после отправления претензии доплаты страхового возмещения, представитель истца в части требований о взыскании страхового возмещения и убытков понесенных истцом на оплату услуг эксперта, не настаивал.

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14059 руб. 80 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как выплата страхового возмещения произведена в полном размере до подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) и квитанциейот ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 (л.д.35). 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 401 руб. 20 коп., что подтверждается почтовыми накладными «Димекс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева