УИД 21RS0023-01-2024-007418-91

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

9 апреля 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Петрову ФИО9 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашины -----, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису -----. В результате ДТП автомашине ----- причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 166 096,76 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки -----. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 766 096,76 руб., возврат госпошлины. 

Истец СПАО «Ингосстрах» извещен дата согласно разносной книги для местной корреспонденции, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд не явился, обеспечил явку представителя. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 представил письменное возражение, указав, что ФИО1 ПДД не нарушал, что подтверждается вступившим в законную силу дата решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика ФИО3, оценивая их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что датаг. в ----- мин. по адресу: адрес, ул. ФИО4, адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1 и ----- под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). 

Автомашина -----, 2021г. выпуска, на дату ДТП застрахована по договору КАСКО полис № ----- от дата в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность владельца ----- на дату ДТП была застрахована в «Т-Страхование» по полису ОСАГО.

Таким образом, событие ДТП было признано страховым случаем, страховщиком ТС было направлено на ремонт в ООО «ТрансТехсервис» УКР ФИО7» 

Стоимость ремонта в ООО «ТрансСервис-УКР» согласно ремонта-калькуляции ----- от дата, акта выполненных работ № ----- от дата, счета на оплату ----- от дата составила 1 166 096,76 руб. 

СК выплатила страховое возмещение в размере 1 166 096,76 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

Истец указывает, что в пределах лимита 400 000 руб. ответственность несет Страховщик ответчика.

Между тем, истец представил копию постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1, которое не вступило в законную силу. 

дата защитником ФИО1- ФИО3 в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подана в Ленинский районный суд адрес жалоба об отмене обозначенного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда адрес от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 отменено и производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, действия ФИО1 не подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Соблюдение или несоблюдение водителем ФИО5 ПДД при управлении им -----, и наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения не входит в предмет рассмотрения по данной жалобе.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от дата жалоба командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО6, вынесшего постановление по делу, оставлена без удовлетворения. Суд указал, что выводы судьи районного суда достаточно мотивированы, основаны на нормах действующего административного законодательства, оснований не согласиться с ними не имеет. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Решение судьи Ленинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации не основано на законе, поскольку ФИО1, управлявший ТС -----, ПДД не нарушал, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в деле отсутствуют доказательства выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, что подтверждается решениями судей Ленинского районного суда адрес от дата и Верховного Суда Чувашской Республики от дата.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Петрову ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 766 096, 76 руб., расходов по оплате госпошлины – 20 322 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л. 

Мотивированное решение составлено дата.