Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-4183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова В.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Бусовикова Д.Ю. не возражавшего против удовлетворения представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несоответствия требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что при описании события незаконного хранения наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), суд ошибочно изложил наименование наркотического средства, которое ФИО1 хранил при себе, указав фразу «содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин)», что не соответствует предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам уголовного дела. Просит данную фразу исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, признав вину, ФИО1 показал, что 19 мая 2022 года заказал с помощью своего мобильного телефона «Самсунг» через браузер «Tor» в магазине по продаже наркотических средств «Green Phoenix» гашиш, который забрал в 150 метрах от дома № ** по ул. **** г. Перми в лесном массиве в тайнике-закладке, вернувшись в автомобиль, на котором он приехал, был задержан сотрудниками полиции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетеля М1., согласно которым 19 мая 2022 года он вместе с ФИО1 и А. поехали в г. Пермь на автомобиле последнего. Двигаясь по трассе по объездной дороге, ФИО1 попросил А. остановиться и вышел из автомобиля. Он вышел вместе с ФИО1, чтобы сходить в туалет. ФИО1 пошел в сторону лесного массива, когда они сели обратно в автомобиль А., их задержали сотрудники полиции. Ему известно, что в ходе личного досмотра ФИО1 при нем был обнаружен пакетик с гашишем;

показания свидетеля А. о том, что 19 мая 2022 года он с М1. и ФИО1 на его автомобиле поехали в г. Пермь. По дороге из г. Пермь ФИО1 попросил остановиться и вышел из автомобиля вместе с М1., через непродолжительное время, они вернулись обратно. Затем их задержали сотрудники полиции. У ФИО1 при личном досмотре обнаружен гашиш;

показания свидетелей Г. и И., показавших об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 и изъятия у него наркотического средства; 

показания свидетелей Б. и М2. о проведении 19 мая 2022 года наблюдения за ФИО1 и задержании последнего на Сылвенском тракте в 150 метрах от дома № 5 по ул. Окраинная г. Перми. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом внутреннем кармане его куртки обнаружен прозрачный пакетик из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», с содержимым внутри комкообразным веществом темно-коричневого цвета; 

показания свидетелей В. и С., З. об изъятии в жилище ФИО1 самодельной курительной трубки, стеклянной трубки и сломанного пластикового корпуса от медицинской пипетки, на поверхности которых имелся нагар черного цвета. 

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре: 

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты пакетик типа зип-лок, внутри которого комкообразное вещество темно-коричневого цвета;

справкой об исследовании № 1291 и заключением эксперта № 787, согласно которым вещество массой 4,91 грамма является наркотическим сродством – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом обыска, согласно которому в жилище у ФИО1 по адресу: **** обнаружен и изъят самодельный мундштук со стеклянной трубкой, внутри трубки нагар черного цвета;

заключением эксперта № 785, согласно которому на поверхности самодельной курительной трубки обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

протоколом осмотра мобильного телефона «Самсунг» ФИО1, в котором в приложении «Галерея» имеются изображения с описанием и координатами тайника-закладки;

протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями А. и М1., в ходе которых ФИО1 пояснил о приобретении им наркотического средства; 

иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. 

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, и полностью соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, раскаялся в содеянном, учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания судом учтены характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. 

Оснований для вывода о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости у суда не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание назначено с учетом всех предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ правил.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения, не влияющие на объем обвинения, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, обозначенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным. Как обоснованно указано в представлении прокурора, данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение, предъявленное ему органом следствия, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 4,91 грамма.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд указал, что ФИО1 стал незаконно хранить при себе для личного употребления сверток с веществом, являющимся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 4,91 грамма, что является значительным размером, что не соответствует предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния подлежит исключению фраза «содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин)».

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 фразу «содержащем в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин)».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись