Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приходным кассовым ордером ответчик приняла от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за заказ наряд №, а именно: 

<

данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, на отправленные в ее адрес претензии не отвечает, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил свои требования и просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., указав в обоснование требований, что в соответствии с договором №, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тогда как цена договора установлена в п. 2.3 в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что по договору № ответчик получила денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>. (двумя платежами: 

<

данные изъяты>.), тогда как стоимость прихожей по договору составляет 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что ИП ФИО3 получала денежные средства от истца по двум договорам, однако не разграничивала платежи по каждому из договоров отдельно, поскольку между сторонами имелись доверительные отношения. Факт получения от истца денежных средств, по имеющимся в материалах дела платежным документам не оспаривала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линия интерьера» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление кухни.

Согласно п. 2.3. договора стоимость заказа составила 

<

данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты>. исполнителю.

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ООО «Линия интерьера» прекратило свою деятельность. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования и просил взыскать соответчика сумму неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на изготовление прихожей. 

Согласно п. 2.3. договора общая сумма договора составляла 

<

данные изъяты>.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получила от ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на изготовление прихожей, стоимостью 

<

данные изъяты>. Однако во исполнение условий указанного договора истец оплатил ИП ФИО3, денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, что на 

<

данные изъяты>. больше цены, указанной в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Так как решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в его пользу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Н.И. Антонова