Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома по адресу 

<

адрес>. Ответчик присылает квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО, однако договор на предоставление таких услуг он не заключал и такой услугой не пользуется. Просит снять с него задолженность по оплате услуг за вывоз ТБО.

Представитель ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» иск не признал и пояснил, что услуги по вывозу ТКО они истцу не оказывают, являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель Кузайкинского сельского исполкома Альметьевского муниципального района оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что не может ни подтвердить ни опровергнуть доводы истца о том, что он такой услугой не пользуется.

Представитель 3 лица ООО «Гринта» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен.

Суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как видно из материалов дела, истцуна праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам конкурсного отбора на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами выбрано ООО «Гринта».

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Гринта» заключен агентский договора, согласно которому ответчик обязался выполнять работы по поручению ООО «Гранта» по расчету ( начислению) платы за услуги, по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов, по приему и распределению и дальнейшему перечислению денежных средств, вносимых потребителями на счет ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт».

В период с февраля 2019 по май 2019 истцу выставлялись ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» платежные документы по начислению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО, оказываемой ООО «Гринта».

Таким образом, ООО «ЕРЦ – «Татэнергосбыт» непосредственно услугу обращения с ТКО не оказывает, поэтому не может отвечать по требованиям истца. Доказательств того, что счета на оплату, выставленные ответчиком истцу на основании документов, представленных ООО «Гринта», не соответствуют действительности, неверно оформлены, суду не представлено.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. 

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика. Ходатайств от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «ЕРЦ- «Татэнергосбыт» об исключении из платежных документов сведений о наличии задолженности по услуге обращение с твердыми коммунальными отходами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: