Дело ...

Решение

именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ресо –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и «Cherry Tiggo/T11/T21», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. В отношении транспортного средства истца был организован осмотр. Ответчиком было выдано направление № ПР8308684/1 на технический ремонт на стронцию технического осмотра автомобиля ООО «МБ-Орловка».

Однако вышеуказанный СТОА отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине не согласованности стоимости восстановительного ремонта между ответчиком и СТОА.

26.01.2018 ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме 37 333 рубля 50 копеек. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 400 рублей, утрата товарной составляет 47 595 рублей

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 266 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 47 595 рублей в сумме неустойку в размере 27 310 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает, просит снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 15 066 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в размере 28 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 27 310 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 360 копеек70 копеек, а также штраф. В части взыскания убытков в размере 3 266 рублей 50 копеек от исковых требований отказался. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.По делу установлено следующее 25.12.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Lexus RX», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль марки «Lexus RX», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии. В отношении транспортного средства истца был организован осмотр. Ответчиком было выдано направление № ПР8308684/1 на технический ремонт на стронцию технического осмотра автомобиля ООО «МБ-Орловка».

Однако вышеуказанный СТОА отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине не согласованности стоимости восстановительного ремонта между ответчиком и СТОА.

26.01.2018 ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме 37 333 рубля 50 копеек за восстановительный ремонт. 

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 400 рублей, утрата товарной составляет 47 595 рублей

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей за утрату товарной стоимости.

На основании изложенного суде приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 066 рублей 50 копеек (из расчета 52 400 рублей – 37 333 рубля 50 копеек) и утрату товарной стоимости в сумме 28 295 рублей ( из расчета 47 595 рублей – 19 300 рублей). 

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты за восстановительный ремонт подлежит начислению за период с 27.01.2018 по 01.03.2018, что составляет 4 971 рубль 95 копеек (расчет: 15 066 рублей 50 копеек х 1% х 33 дня).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 3 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости подлежит начислению за период с 01.03.2018 по 13.04.2018, что составляет 12 449 рублей 80 копеек (расчет: 28 295 рублей х 1% х 44 дня).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 5 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составила 21 680 рублей 75 копеек, из расчета (15 066 рублей 50 копеек + 28 295 рублей) x 50%.

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республик Татарстан производство по дело в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 3 266 рублей 50 копеек прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требования в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 8 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца расходы за оценку в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей 70 копеек.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в сумме 1 800 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 15 066 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 28 295 рублей неустойку по выплате за восстановительный ремонт 3 000 рублей, неустойка по выплате утраты товарной стоимости 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оценку 5 000 рублей, почтовые расходы 360 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1 800 рублей 83 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись