№ 5-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Брянск 20 февраля 2018 года 

Судья Володарского районного суда г.Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС», юридический адрес: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ИНН №.... ОГРН №....,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №..../Л0026663/71 в отношении ООО «РОСТРАНС», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. при проведении внеплановой выездной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г.Брянск, р.

<

адрес>, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющим патента в нарушение п.4. ст. 13, п.1 ст.13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ переданы на рассмотрение суда.

Представитель ООО «РОСТРАНС» ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт допуска ООО «РОСТРАНС» к трудовой деятельности в качестве дорожных рабочих граждан Молдовы на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, однако, в силу уставной деятельности ООО «РОСТРАНС» не имеет полномочий на строительство дорожного покрытия, ремонт дорожного полотна и осуществление иных видов деятельности, связанных с ремонтом, реконструкцией, восстановлением дорожного полотна, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где отражены сведения о видах деятельности, осуществляемых Обществом. Уполномоченным органом также не представлено доказательств того, что ООО «РОСТРАНС» осуществляло ремонтные дорожные работы на основании заключенных контрактов на проведение подрядных и субподрядных работ. Доказательств того, что земельный участок, на который Общество якобы допустило в качестве дорожных рабочих граждан республики Молдова, находится в собственности либо на ином вещном праве принадлежит ООО «РОСТРАНС», в деле не имеется. Фотографии, представленные в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности гражданами Молдовы по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не могут являться допустимым доказательством, поскольку не отражают факт привязки к адресному ориентиру, а также не отражают дату и время, когда производилась фотосъемка. Погрузчик АМКОДОР, на котором якобы производили работы граждане Молдовы, не принадлежит ООО «РОСТРАНС». Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, документально подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ООО «РОСТРАНС» и гражданами Молдовы, в частности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании изложенного, просил суд прекратить производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Представитель УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УВМ УМВД России по Брянской области.

Выслушав мнение представителя ООО «РОСТРАНС» ФИО3, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них патента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Брянской области выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО «РОСТРАНС» привлекло к трудовой деятельности в качестве дорожного рабочего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и вина ООО «РОСТРАНС» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: распоряжением УВМ УМВД России по Брянской области о проведении выездной внеплановой проверки с целью контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере миграции от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №.... от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; протоколом №..../Л0026663/71 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ООО «РОСТРАНС» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы представителя ООО «РОСТРАНС» о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и обществом, не может быть принят во внимание. 

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Факт привлечения иностранного гражданина к работе подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которым инспектором ОИК УВМ УМВД России по Брянской области установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО «РОСТРАНС» гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 участвовал в качестве подсобного рабочего в проведении ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где было расположено ООО «РОСТРАНС». За проделанную работу руководитель ООО «РОСТРАНС» ФИО6 обещал заплатить ему 12000 руб. Он работал на данном объекте с 29 - ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Брянской области. 

Также суд учитывает, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого ООО «РОСТРАНС» правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Кроме того, постановлением врио заместителя начальника УВМ УМВД России по Брянской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «РОСТРАНС» в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" фактически допустило иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам, не имеет правового значения для рассмотрения дела, тот факт что ООО «РОСТРАНС» не имеет полномочий на осуществление деятельности, связанной с ремонтом, реконструкцией, восстановлением дорожного полотна и кто является собственником дорожного погрузчика АМКОДОР, поскольку факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении наказания суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, требования соразмерности назначенного наказания конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении в отношении ООО «РОСТРАНС» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТРАНС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести согласно представленным ниже банковским реквизитам: 

получатель УФК по Брянской области (УМВД России по Брянской области), юридический адрес: 241000. 

<

...>, почтовый адрес: 241000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***>, БИК 041501001, код ОКТМО 1570100, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, КБК 18811640000016025140, УИН 18811329990946807553.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Брянский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

Судья О.Н. Мастерова