Дело № 2-1738/2025 УИД 61RS0024-01-2025-001788-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Украдыженко Е.В., при секретаре судебного заседания Казаченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что следственным отделом ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 3 200 000 руб. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе телефонного разговора, путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств со счета путем перевода их на безопасный банковский счет, завладело денежными средствами в сумме 3 200 000 рублей, из которых 328000 рублей ... и ... были переведены на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие ответчика, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по ... ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в особо крупном размере 3 200 000 руб. 

В рамках предварительного расследования установлено, что в период времени с ... по ... неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка РФ, в ходе телефонного разговора, путем обмана ФИО1, под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств со счета путем перевода их на безопасный банковский счет, завладело денежными средствами в сумме 3 200 000 рублей. Кроме этого, ... ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела 180000 рублей и ... еще 148000 рублей на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. 

Из банковской выписки ПАО Сбербанк следует, что ... на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 180 000 руб. и ... поступили денежные средства в размере 148 000 руб. от ФИО1, в то время как никаких договорных, долговых обязательств у ФИО1 с ФИО2 не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО1, а именно доказан факт перечисления ФИО1 на банковский счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 328000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, распоряжением на перевод денежных средств. 

При этом, в нарушение вышеуказанных норм права, а также положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения им спорной денежной суммы от ФИО1 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств полагая, что действует в интересах правоохранительных органов по поимке преступников, ответчик получил денежные средства истца, при этом не представил доказательств, что истец внесла денежные средства на счет ответчика на законных основаниях или на основании договорных обязательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из того, что прокурором в ходе рассмотрения дела доказан факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 328000 руб. на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения перечисленных денежных средств, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования прокурора ... подлежат удовлетворению и с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 328 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в пользу ФИО1, ... года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 328000 (триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт: ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья -