Судья Ордина О.А. № 2-140/2025

УИД 35RS0021-01-2025-000168-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1056/2026

г. Вологда

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> в результате действий ФИО1 транспортному средству истца Subaru ..., причинены механические повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключением независимого оценщика составляет 92 225 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 800 рублей, расходы по оплате заключения – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 66 800 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о том, что она является причинителем вреда, носит предположительный характер, поскольку инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание, что постановление инспектора ДПС было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что между ДТП и осмотром автомобиля прошел значительный промежуток времени, что делает невозможным установить повреждения. Настаивает, что в рамках административного расследования были выявлены незначительные лакокрасочные повреждения переднего бампера, однако в 

<

ДАТА> истец разбила передний бампер автомобиля, и после этого обратилась за оценкой восстановительного ремонта. Указывает на нарушение норм процессуального права при ее извещении на судебное заседание, в связи с чем она была лишена возможности приводить свои доводы и представлять иные доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 полагала доводы апелляционной жалобы не убедительными, полагала решения суда законным и обоснованным.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены по вине водителя ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Subaru ....

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault ....

<

ДАТА> по адресу 

<

адрес>, ФИО3 обнаружила у принадлежащего ей транспортного средства механические повреждения.

С учетом видеозаписи на камере наружного наблюдения, которая также исследована судом, установлено, что рядом с автомобилем истца вечером 

<

ДАТА> было припарковано транспортное средство ответчика.

<

ДАТА> ФИО3 обратилась к начальнику ОМВД России «Тарногское» с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое повредило автомобиль.

В рамках административного расследования сделаны осмотры транспортных средств Subaru ... принадлежащего ФИО3, у которого зафиксированы повреждения (на переднем бампере слева видимые следы соприкосновения другого транспортного средства, царапины различной глубины на протяжении 5-10 сантиметров по высоте всего бампера, возможно скрытые повреждения); а также автомобиля ФИО1 Renault ... у которого также описаны повреждения (царапины на заднем бампере в нескольких местах по всей его высоте от 3 до 5 сантиметров справа).

Так из пояснений истца ФИО3 следует, царапины на автомобиле были с краской синего цвета, при том, что автомобиль ответчика Renault ... окрашен в синий цвет.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тарногское» от 

<

ДАТА> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 

<

ДАТА> постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тарногское» от 

<

ДАТА> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ... КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> по нереабилитирующим основаниям.

Судебный акт от 

<

ДАТА> ответчиком ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка между ФИО1 и супругом истца ФИО5, в которой фактически ответчик согласилась с причинением ущерба автомобилю истца и согласилась оплатить восстановительный ремонт.

Суждение подателя жалобы о вынужденном согласии на возмещение ущерба объективных подтверждений не имеет, а потому не может быть принято во внимание. Доказательства совершения каких-либо активных действий, направленных на защиту от давления со стороны истца, отсутствуют.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о причинении ущерба ответчиком ФИО1

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда в части признания вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с учетом установленных фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выраженное в жалобе несогласие с размером причиненного ущерба не является основанием для вмешательства в судебный акт.

Согласно заключению №... от 

<

ДАТА>, проведенного Вологодским Центром Оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 225 рублей.

Из акта осмотра транспортного средства №... следует, что на переднем бампере имеются задиры структурной части.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА> в связи с тем, что с момента ДТП прошел достаточно продолжительный период времени и объекты исследования могли видоизмениться (с момента расследования до момента осмотра прошло более 7 месяцев, а пробег автомобиля Subaru ... с момента расследования 

<

ДАТА> до момента осмотра 

<

ДАТА> составлял 160 723 – 148 379 = 12 344 км), установить, все ли повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 

<

ДАТА>, относятся к обстоятельствам ДТП от 

<

ДАТА> не представляется возможным;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 66 800 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей;

эксперт не располагает сведениями о среднерыночной стоимости запасных частей на дату ДТП, поэтому определить стоимость не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющего квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, подтверждены в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Сведений, опровергающих названное заключение, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с осмотром автомобиля истца независимым экспертом 

<

ДАТА> не может являться основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку все повреждения автомобиля в ДТП от 

<

ДАТА> также были зафиксированы сотрудником ГИБДД при составлении административного материала.

Довод апеллянта о том, что в 

<

ДАТА> автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором был поврежден передний бампер, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения. Помимо отсутствия объективных доказательств такому утверждению, данный аргумент никак не опровергает заключение судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от 

<

ДАТА>.

Указание апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании 

<

ДАТА> отклоняется, так как установлено, что, будучи извещенной о дате и времени проведения судебного заседания непосредственно в день заседания, ответчик ходатайства об отложении или объявлении перерыва не заявила. Каких-либо новых доказательств по делу, которые ответчик была лишена возможности представить суду первой инстанции, ФИО1 в суд апелляционной инстанции также не представила.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.