Дело №2а-5028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

12 сентября 2017 года рассмотрев в г. Волжском в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным,

Установил :

ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором оспаривает законность решения налогового органа №... от "."..г..

В обоснование административного иска указано, что проверка, послужившая основанием принятия оспариваемого решения, проведена налоговым органом не полно и не всесторонне, укрыты обстоятельства, имеющие значение для дела. 127/693 долей квартиры 

<

адрес> были куплены истцом у К, что следует из договора задатка от "."..г., по условиям которого истец передала 15 000 руб. в счет обеспечения купли-продажи комнаты. Договор дарения был составлен по тем основаниям, что на одну из комнат не были оформлены документы. В действительности истец экономической выгоды не получила, поскольку указанная доля в жилом помещении подарена не была. Указанное исключает обязанность по уплате налога и пени на сумму 172 991 руб. 55 коп. 

Одновременно административным истцом заявлено о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим иском в суд, в обоснование которого указано, что имея регистрацию по адресу места жительства 

<

адрес> ФИО1 фактически проживает в г. Москве, по указанным причинам решение административного ответчика ей не вручено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежаще по указанному в иске адресу, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, мотивируя тем, что административным истцом подписан фиктивный договор дарения, фактически имелась в виду сделка купли-продажи, что в силу положений ст. 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки дарения. 

Представитель административного ответчика Б в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считая принятое налоговым органом решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС России по городу Волжскому №... от "."..г. ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на "."..г., в том числе по ст. 228 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в сумме недоимки 107 253 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в сумме штрафа 21 451 руб., по ст. 75 НК РФ за неуплату физическим лицом сумм налога в сумме пени 12 111,55 руб., по ч. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление физическим лицом налоговой декларации в срок в сумме штрафа 32 176 руб. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от "."..г. №... оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием привлечения ФИО1 к налоговой ответственности послужили результаты камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении административного истца по факту предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной истцом "."..г..

Так, ФИО1 в ИФНС России по городу Волжскому "."..г. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявила доход, полученный в виде дара 

<

...> долей коммунальной квартиры в размере 10 000 руб. и исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1300 руб.

Вместе с декларацией ФИО1 были представлены – копии договора дарения от "."..г., свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., паспорта. 

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. п. 1 и 2).

Общие правила в отношении объектов налогообложения, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, установлена гл. 7 НК РФ. При этом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Такой доход определяется помимо прочего в соответствии с главой 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц" (ст. 41).

Согласно п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы указанного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Указанное означает, что физическое лицо признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, если оно в соответствующем налоговом периоде имело доходы, в том числе и полученные в натуральной форме.

В соответствии с положениями п. 18.1 ст. 217, пп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ если в качестве дарителя выступает физическое лицо, не являющееся членом семьи или близким родственником одаряемого физического лица то, одаряемое физическое лицо обязано самостоятельно исчислить НДФЛ с таких доходов и в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получен доход, а также уплатить налог в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок и статьей 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий.

В силу п. 2 ст. 57, п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, подлежат начислению пени.

Из представленной истцом в налоговый орган копии договора дарения от "."..г. между ФИО3 и К, К следует, что ФИО1 получила в дар 

<

...> долей коммунальной квартиры, расположенной в г. Волжском 

<

адрес>, стоимость дара в договоре определена в сумме 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, договор дарения является безвозмездной сделкой, а потому указание в договоре стоимости передаваемой вещи не является существенным условием договора. 

В силу п. 18.1 ст. 217 НК РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц - доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, и не оспаривается стороной истца, что стороны сделки дарения от "."..г. не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 3 ст. 54 НК РФ, остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

К числу таких сведений об объектах налогообложения относятся данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в РФ недвижимом имуществе (п. 2 ст. 1 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

По правилам п. 4 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В порядке приведенных положений ст. 85 НК РФ, инспекцией получены сведения о кадастровой стоимости коммунальной пятикомнатной квартиры по 

<

адрес>, которая составила 4 556 451,68 руб., в которой 127/693 долей составляет 835 021 руб. (4 556 451,68 руб.х127/693).

Тем самым, налоговым органом установлено не соответствие цены, заявленной в договоре дарения в сумме 10 000 руб., стоимости подаренного имущества, определенной органами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области».

Как следует из п. 3 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом установленной фактической стоимости имущества, перешедшего по сделке в собственность ФИО1, налоговым органом сделан вывод о получении истцом в "."..г. дохода в сумме 835 021 руб., из которого сумма налога на доходы физических лиц составила 108 553 руб. из расчета 835 021 х13%.

При этом, самостоятельно ФИО1 налог на доходы физических лиц исчислен из суммы 10 000 руб. и уплачен "."..г. в размере 1300 руб.

Таким образом, ФИО1 необоснованно занижена сумма полученного дохода, нарушен срок уплаты налога, установленный п. 6 ст. 227 НК РФ.

Доводы административного иска о проведении налоговым органом проверки не в полном объеме и не всесторонне, от проверки укрыты имеющие значение для дела обстоятельства, суд считает не основанными на материалах дела.

Пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представления и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В силу положений ст. 81 НК РФ налоговые органы в целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах вправе проводить камеральные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. 

Статьей 88 НК РФ разъяснено : 1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

1.1. При представлении налоговой декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период, за который проводится налоговый мониторинг, камеральная налоговая проверка не проводится, за исключением следующих случаев:

1) представление налоговой декларации (расчета) позднее 1 июля года, следующего за периодом, за который проводится налоговый мониторинг.

3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Так, из представленных административным ответчиком документов по факту проведения камеральной налоговой проверки следует, что по адресу места регистрации ФИО1 – 

<

адрес> направлялось требование №... от "."..г. о предоставлении объяснений по вопросу неверного исчисления налогооблагаемой базы, образовавшейся в результате получения дохода в виде дара, предоставления сведений об оценке полученного имущества, а также предоставления документов, подтверждающих факт родства с дарителями.

"."..г. в адрес ФИО1 по тому же адресу было направлено уведомление о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления пояснений по вопросу предоставления налоговой декларации с нарушением установленного ст. 119 НК РФ срока. Разъяснено о необходимости явки "."..г. для вручения и подписания акта камеральной налоговой проверки.

Факт направления уведомления подтвержден копией реестра. 

По правилам п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. 

ФИО1 своим правом на предоставление в указанном выше порядке истребуемой информации не представила. В связи с чем, "."..г. налоговым органом самостоятельно были истребованы приведенные выше сведения о кадастровой стоимости полученного в дар имущества.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт №... от "."..г. Решением от "."..г. проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до "."..г. для получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО1 

Требованием №... от "."..г. ФИО1 вновь предложено представить пояснения и документы по оценке полученного дара, а извещением от "."..г. истец уведомлена о дате рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля, рассмотрении материалов проверки, принятии и вручении решения по камеральной налоговой проверке.

Указанные документы были направлены в адрес истца "."..г., что подтверждается реестром.

Все указанные требования, извещения налогового органа оставлены ФИО1 без внимания, необходимые объяснения и документы ею предоставлены не были.

Из представленной стороной истца копии ответа ООО «Все для Вас – Волжский», оказывающим услуги почтовой связи и силами которого налоговым органом направлялись указанные выше документы, следует, что доставка заказных писем от "."..г., "."..г. на имя ФИО1 осуществлялась указанной курьерской службой, однако адресат отсутствовал дома, в течение месяца по оставленному извещению за почтовым отправлением не являлся, заказные почтовые отправления были возвращены в ИФНС России по городу Волжскому за истечением срока хранения.

Согласно копии паспорта на имя истца (незаверенной надлежащим образом), данных искового заявления, нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО2 в качестве места своего жительства истцом задекларирован 

<

адрес>

С учетом изложенного суд отклоняет доводы административного истца о проведении проверки не в полном объеме, не всесторонне, поскольку процедура рассмотрения материалов налоговой проверки административным ответчиком соблюдена. 

Суду не представлено доказательств доводов иска об укрытии имеющих значения для дела обстоятельства, поскольку представленные налоговым органом материалы проверки свидетельствуют о полной и всесторонне проведенной проверке.

Ссылка истца на соглашение о задатке от "."..г., которым имелась в виду сделка купли-продажи, не состоятельна, поскольку данное соглашение является только свидетельством о намерениях сторон, окончательно отношения сторон были оформлены договором дарения.

Также следует учесть, что в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что следует из ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Тем самым, исходя приведенных выше положений, учитывая, что ФИО1 самостоятельно был представлен в налоговый орган именно договор дарения, а также осуществлена государственная регистрация права, возникшего из договора дарения, суд считает, что ФИО1 самостоятельно определила основания возникновения у нее круга тех прав и обязанностей, которые связаны с вопросами налогообложения по факту получения гражданином – физическим лицом экономической выгоды в результате совершенной сделки.

Доводы административного истца о том, что договор дарения фактически является возмездным договором, а потому совершенная сделка ничтожна по мотиву притворности, на существо настоящего спора не влияют.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истец действительно обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с иском к К, М.В. о признании сделки дарения недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, признании сделки дарения сделкой купли-продажи. Производство по данному делу на момент рассмотрения настоящего дела не окончено, приостановлено "."..г..

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Таким образом, доказательств того, что данная сделка является притворной не имеется, решение суда о притворности сделки не принято, такое решение на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от "."..г. №... не существовало. Кроме того, исходя из буквального толкования условий заключенного договора дарения от "."..г., стороны договора по своему усмотрению распорядились имуществом, заключив именно договор дарения. Последующие действия истца по государственной регистрации права собственности на приобретенные в дар 

<

...> долей квартиры также свидетельствуют об одобрении ею указанной сделки.

Давать иную правовую оценку природе совершенной сторонами сделки, намерениям сторон сделки в рамках настоящего административного дела суд считает не соотносящимся с целями и задачами административного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку налоговым органом было установлено, что ФИО1 не в полном объеме декларировала денежное выражение полученного ею дохода по договору дарения от "."..г. 

<

...> долей в квартире, в связи с чем, ей правомерно был начислен НДФЛ за "."..г., а также она привлечена к налоговой ответственности, поскольку представленные истцом вместе с декларацией сведения с учетом установленных по делу обстоятельств, с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации, привели к образованию у нее экономической выгоды, то есть дохода, подлежащего налогообложению.

Что касается ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском, то суд исходит из следующего.

По правилам ч. ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по городу Волжскому от "."..г. была принята к рассмотрению Управлением ФНС по Волгоградской области, решением которого от "."..г. отклонена как необоснованная.

Суд полагает, что исчисление процессуального срока для ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском, следует исчислять с учетом положений приведенной ч. 1 ст. 219 КАС РФ и п. 2 ст. 138 НК РФ, то есть с момента получения истцом решения УФНС по Волгоградской области от "."..г..

В административном исковом заявлении и приложенных к нему истцом документах не содержится сведений о дате получения ФИО1 решения УФНС по Волгоградской области от "."..г. для целей исчисления процессуального срока обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании также не смог пояснить данных обстоятельств. 

Как указано в п. 3 ст. 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 НК РФ установлено, что решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Таким образом, исходя из даты принятия решения УФНС по Волгоградской области от "."..г., принимая во внимание установленный ст. 140 НК РФ трёхдневный срок направления решения по результатам рассмотрения жалобы, то решение УФНС по Волгоградской области было направлено истцу не позднее "."..г. 

Датой обращения с настоящим иском является "."..г. и с учетом необходимого времени на почтовый пробег с "."..г., суд приходит к выводу о том, процессуальный срок истцом не пропущен, а потому просьба о восстановлении срока является излишне заявленной.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения от "."..г. №... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>