КОПИЯ

67RS0008-01-2023-001038-42

Дело № 1-23/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленской области 23 января 2024 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Кучменок А.А., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области ФИО4, действующего на основании удостоверения № 408 и ордера № АП-50-078681 от 11.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 31 августа 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023 около 16 часов 59 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания МБДОУ «Детский сад № 10», расположенный по адресу: 

<

...>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры – МБДОУ «Детский сад № 10» путем осуществления звонка на горячую линию «112». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма в МБДОУ «Детский сад № 10», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью дестабилизации работы МБДОУ «Детский сад № 10», которое является объектом социальной инфраструктуры города Ярцево Смоленской области, ФИО3 27.06.2023 в период времени с 16 часов 59 минут по 17 часов 03 минуты, находясь возле МБДОУ «Детский сад № 10», достоверно зная о том, что в МБДОУ «Детский сад № 10» не планируется совершение террористического акта, осознавая общественную опасность и ложность своего сообщения, нарушая нормальную общественную деятельность правоохранительных органов Смоленской области, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, отвлекая силы и средства на проверку ложного сообщения, а также создавая угрозу нормальному ритму жизни общества, и интересов граждан, желая ввести в заблуждение граждан и органы правопорядка, воспользовавшись своим сотовым телефоном марки «Inoi» с вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его имя, осуществил звонок на номер горячей линии «112» и понимая, что сообщает заведомо ложные сведения, от своего имени передал по вышеуказанному сотовому телефону заведомо ложную информацию о готовящемся террористическом акте на территории МБДОУ «Детский сад № 10», а именно: «Детский сад № 10, готовится теракт, Смоленская область, г. Ярцево». Данное ложное сообщение создало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, в связи, с чем по сообщению о готовящемся террористическом акте были отвлечены от выполнения текущих задач и задействованы силы и средства правоохранительных органов города Ярцево Смоленской области. В ходе проверки было установлено, что сообщение о готовящемся террористическом акте является ложным. 

Он же, ФИО3, 15.07.2023 в утреннее время, находясь около дома № 38 по ул. М.Горького, г. Ярцево, Смоленской области, из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение мобильного телефона марки «Honor X6», принадлежащего Потерпевший №3 Реализуя намеченный преступный умысел непосредственно после его возникновения в вышеуказанное время ФИО3, осознавая противоправность своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, подойдя сзади к Потерпевший №3, и осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для потерпевшей, просунул руку в передний карман кофты «худи», одетой на Потерпевший №3, откуда извлек, мобильный телефон марки «Honor X6», стоимостью 8 436 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №

<

***>, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №3, тем самым совершив его открытое хищение. На требования Потерпевший №3 о возврате ей похищенного мобильного телефона, ФИО3 никак не реагировал, продолжая свои открытые преступные действия, направленные на изъятие и удержание похищенного имущества, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3, материальный ущерб в размере 8 436 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 207 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии с участием защитника, следует, что 27.06.2023 около в 16 часов 45 минут он находился на улице Победы г. Ярцево, Смоленской области, около детского сада № 10, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом в этот день он выпил очень много спиртного. Так как калитка ведущая на территорию детского сада была открыта, он прошел на территорию, но какая-то девушка попросила его уйти и он вышел. После этого, он решил проверить работу служб и с этой целью решил позвонить на горячую линию «112» и сообщить о готовящемся теракте на территории детского сада. Находясь на трассе М1 «Беларусь» в районе Яковлево, со своего телефона с номера 

<

***> ПАО «МТС», примерно в 17 часов 00 минут, он набрал номер «911», и сообщил о том, что готовится теракт в детском саде № 10, г. Ярцево, Смоленской области. При этом свою фамилию он не называл, представился анонимом. Затем он разобрал свой телефон, достал сим-карту и выбросил ее. 27.06.2023 в вечернее время его нашли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он решил во всем признаться и написал добровольно и без принуждения явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

14.07.2023 около 19 часов он на улице, в г. Ярцево встретил Потерпевший №3, с которой поддерживает дружеские отношения и пригласил к себе в гости, по адресу: 

<

...>, на что она согласилась. Придя к нему в квартиру, они стали распивать спиртное, при этом он несколько раз ходил в магазин, так как у них заканчивалось спиртное. Через некоторое время, ближе к ночи между ними произошел словесный конфликт по поводу ранее разбитого им мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №3 В ходе словесного конфликта, он забрал у Потерпевший №3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор» и вышел на улицу, а Потерпевший №3 закрыл у себя дома. На улице он присоединился к своим друзьям и стал распивать спиртное на лавочке около своего подъезда. Он предлагал Потерпевший №3, чтобы она к ним присоединилась, но она отказалась. Утром 15.07.2023 года он вернул мобильный телефон марки «Хонор» Потерпевший №3, которая после этого ушла. Через некоторое время он увидел Потерпевший №3 на улице вместе с ее бывшем мужем Свидетель №12. После этого, он догнал Потерпевший №3 на ул. Пугачева г. Ярцево, подошел к ней сзади и, приобняв ее, залез к ней в передний карман, одетой на ней толстовки, из которого похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «Хонор». После этого, он обогнал Потерпевший №3 и направился в сторону улицы М. Горького в район больничного городка, при этом Потерпевший №3 стала ему кричать вслед, чтобы он вернул ей телефон. Он это все слышал, но отдавать мобильный телефон не пожелал. Физическую силу к Потерпевший №3 в момент похищения ее телефона из кармана не применял. Так же, с ним в это время рядом находился Свидетель №11, но участие в этом не принимал. После того, как он открыто похитил у Потерпевший №3 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор», он вытащил из ее мобильного телефона сим-карту и выкинул. Данный телефон марки «Хонор» он забрал, чтобы ее проучить. На следующий день он встретил на улице своего друга Свидетель №9, который ему сказал, что его (ФИО3) разыскивают сотрудники полиции за то, что он забрал мобильный телефон у Потерпевший №3 и что она написала на него заявление. После этого, он отдал Свидетель №9 мобильный телефон Потерпевший №3, чтобы тот передал его сотрудникам полиции. После этого, он (ФИО3) пришел в отел полиции, где решил во всем признаться и написал добровольно и без принуждения явку с повинной. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-30, л.д. 239-240, т.2 л.д. 18).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании их подтвердил в полном объеме. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.207 УК РФ, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего МО МВД России «Ярцевский» - ФИО5, из которых следует, что 27.06.2023 на горячую линию оператора «112» поступил звонок с абонентского номера 

<

***> следующего содержания: «Детский сад № 10 готовится теракт г. Ярцево», после чего данное сообщение было передано в ДЧ МО МВД России «Ярцевский». Затем оперативным дежурным МО МВД России «Ярцевский» была направлена следственно-оперативная группа. В ходе выезда были обследованы территория возле детского сада № 10, расположенного по адресу: 

<

...> а также все помещения детского сада № 10. В ходе обследования каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, и установлено, что вышеуказанное сообщение было ложным и ущерб причинен не был. Однако, согласно справке расчету, представленной из бухгалтерии МО МВД России «Ярцевский» установлено, что денежное довольствие выезжавших на место происшествия СОГ, составило 512 рублей 50 копеек. На сегодняшний момент ей известно о том, что к данному преступлению причастен ФИО3, в результате сообщения которого о ложном минировании детского сада № 10 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 21, т. 2 л.д. 8).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ГУ МЧС России по Смоленской области - Потерпевший №2, из которых следует, что 27.06.2023 на горячую линию оператора «112» поступил звонок с абонентского номера 

<

***> следующего содержания: «Детский сад № 10 готовится теракт г. Ярцево». После чего данное сообщение со службы «112» было передано диспетчеру 52 ПСЧ ОФПС ГПС ГУ «МЧС России» по Смоленской области, и был организован выезд сотрудников 19 пожарно-спасательной части отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области. В ходе выезда сотрудниками 19 пожарно-спасательной части отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области были обследованы территория возле детского сада № 10, расположенного по адресу: 

<

...> а также все помещения детского сада № 10. Каких-либо взрывчатых веществ, взрывных устройств обнаружено не было, и установлено, что указанное сообщение было ложным и ущерб причинен не был. Согласно справке-расчету, представленной из бухгалтерии ГУ МЧС России по Смоленской области, денежное довольствие выезжавших на место происшествия сотрудников 19 пожарно-спасательной части отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Смоленской области, составило 1679 рублей 03 копейки. Таким образом, в результате действий ФИО3 о сообщении, о ложном минировании детского сада № 10, был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 26). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает заведующей в МБДОУ «Детский сад № 10» по адресу: 

<

...>. 27.06.2023 в 16 часов она уехала с работы, на своем рабочем месте оставались помощники воспитателя. Около 17 часов ей позвонил сторож Свидетель №8 и сообщила о том, что к детскому саду № 10 приехали сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции, и сообщили о том, что в детском саду № 10 готовится теракт. После данного звонка она незамедлительно поехала в детский сад № 10. Приехав увидела, что сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции осматривали территорию детского сада № 10. Никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.35).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ «Детский сад №10» по адресу: 

<

...>. 27.06.2023 года в 16 часов 00 минут она с детьми вышла на улицу, после чего примерно через 10 минут к ней подошла ее коллега Свидетель №4 Примерно в 16 часов 30 минут они увидели, что из-за угла здания выходит ФИО3, которого она знает на протяжении 5 лет, и который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №4 уточнила у ФИО3, за кем он пришел из детей, на что он пояснил, что зашел угостить детей конфетами. Они попросили его покинуть территорию, после чего ФИО3 развернулся и ушел. Примерно около 17 часов 10 минут она увидела, что возле детского сада № 10 находятся сотрудники пожарной службы, она подумала, что у них сработал датчик, однако далее приехали сотрудники полиции. Когда она подошла к детскому саду № 10, сторож ФИО6 ей пояснила, что поступил звонок на горячую линию, о том, что в их детском саду готовится теракт. При обследовании территории взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Кто звонил на горячую линию ей не известно, но она подумала на ФИО3, так как кроме него на территорию детского сада никто в тот день не заходил (т. 1 л.д.38).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает в должности помощника воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 10» по адресу: 

<

...>. Примерно в 16 часов 35 минут 27.06.2023 она вместе с Свидетель №3 увидели, что из-за угла здания выходит неизвестный ей мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она у него уточнила, за кем он пришел из детей, на что он пояснил, что зашел угостить детей конфетами. Они попросили его покинуть территорию детского сада № 10, после чего неизвестный ей мужчина развернулся и ушел. В 17 часов 20 минут приезжали сотрудники пожарной службы и сотрудники полиции, которые обследовали территорию детского сада № 10 по причине того, что им было сообщено о готовящемся теракте в детском саду № 10. Взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 1 л.д.40).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает в МБДОУ «Детский сад №10» в должности сторожа. 27.06.2023 около 17 часов она находилась на балконе своей квартиры на 4 этаже и увидела, что незнакомый ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения зашел на территорию детского сада № 10. Она пошла на территорию детского сада № 10, и у Свидетель №4 и Свидетель №3 стала спрашивать, что приходил за мужчина. На что они ответили, что они не знают, и они его уже выгнали с территории детского сада. После этого она приступила к своим обязанностям на работе. Через некоторое время приехала пожарная служба, один из сотрудников МЧС ей сказал, что кто-то позвонил в единую службу и якобы на территории их детского сада заложено взрывное устройство. Они с сотрудником МЧС обследовали территорию детского сада, однако никаких подозрительных предметов обнаружено не было. О данном факте она сразу же сообщила заведующей детского сада Свидетель №2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые так же обследовали данную территорию детского сада, еще приезжала газовая служба. После обследования территории и здания детского сада подозрительных предметов обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д.62).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что являясь УУП ОУУПиДН МО МВД России «Ярцевский», 27.06.2023 в 17 часов 03 минуты он находился на рабочем месте в ДЧ МО МВД России «Ярцевский», когда с телефона горячей линии «112» поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП за №

<

***> от 27.06.2023, в которой было указано описание происшествия, а именно: «со слов заявителя, готовится теракт в детском саде № 10 

<

...> заявитель не представился». По указанию оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ярцевский» он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, возле которого в тот момент находились сотрудники пожарной службы. Совместно с сотрудниками пожарной службы они обследовали территорию детского сада № 10, а именно помещения и прилегающую территорию. В ходе обследования помещений и прилегающей территории детского сада № 10, каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных посторонних предметов обнаружено не было (т. 1 л.д.33).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский». 27.06.2023 года в 17 часов 03 минуты на рабочий компьютер, установленный в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» из службы 112 пришла карточка происшествия, в которой было указано, что со слов заявителя, готовится теракт в детском саде № 10 

<

...> заявитель не представился. Информацию за компьютером принял Свидетель №6 Затем незамедлительно на место происшествия был направлен УУП ОУУПиДН Свидетель №1, который обследовал помещения детского сада № 10, расположенного по адресу: 

<

...> и прилегающую территорию. В ходе обследования помещений и прилегающей территории детского сада № 10, каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных посторонних предметов обнаружено не было. На место происшествия была направлена СОГ в составе: следователя ФИО7, эксперта Свидетель №7, которыми также каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных посторонних предметов обнаружено не было. Около 21 часа в отдел полиции был доставлен ФИО3, которым была написана явка с повинной (т. 1 л.д.42).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он, являясь помощником оперативного дежурного МО МВД России «Ярцевский» дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.43).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он состоит в должности эксперта МО МВД России «Ярцевский». 27.06.2023 он находился на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе. В 17 часов 03 минуты в ДЧ МО МВД России «Ярцевский» с телефона горячей линии «112» поступила карточка происшествия, в которой было указано описание происшествия, а именно: «со слов заявителя, готовится теракт в детском саду № 10 г. Ярцево, заявитель не представился» и адрес происшествия: 

<

...>. Он в составе СОГ совместно со следователем ФИО7 выехали на место происшествия, где были обследованы помещения и прилегающая территория детского сада № 10, однако каких-либо взрывных устройств, взрывчатых веществ и иных посторонних предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 44).

Показания представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в карточке происшествия, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Ярцевский» за № 6788, 27.06.2023 в 17 час. 03 мин., из которой следует, что заявителем является ФИО3, номер телефона 

<

***>. Описание происшествия: Со слов заявителя готовится теракт в дс 10 г. Ярцево, заявитель не представился, ФИО и адрес из предыдущих адресов, дата и время обращения заявителя: 27.06.2023 17:00 (МСК) (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023, осмотрен детский сад № 10, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Победы, д. 1 и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, осмотрен мобильный телефон марки «INOI», черного цвета, кнопочный, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 На момент осмотра сим-карта отсутствует, имеется исходящий звонок 27.06.2023 в 16 часов 59 минут на №

<

***> продолжительностью 30 секунд (т. 1 л.д. 63-65).

Из ответа на запрос из Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Смоленской области следует, что абонентом номера 

<

***> является ФИО3 (т. 1 л.д. 76-77).

Из детализации по абонентскому номеру №

<

***>, находящемуся в пользовании ФИО3 следует, что 27.06.2023 в 16 часов 59 минут имеется исходящий звонок на номер 112 Службу спасения (112) (т. 1 л.д. 142-145).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.07.2023, с участием ФИО3 осмотрен CD-R диск, содержащий аудиозапись телефонного разговора оператора центра обработки вызовов «Системы-112» с заявителем с абонентского номера 

<

***>, поступившим в 16 час. 59 мин. 27.06.2023. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 пояснил, что мужской голос на аудиозаписи принадлежит ему. 

Содержание разговора:

Оператор: Вы позвонили в службу 112, разговор записывается, после чего идут гудки, после чего женский голос: оператор 34, чем могу помочь?

ФИО3: Детский сад №10, готовится теракт.

Оператор: Кто готовит теракт в детском саду №10?

ФИО3: Ну, Смоленская область, г. Ярцево.

Оператор: Угу, а Вы кто? Фамилия, имя, отчество?

ФИО3: Аноним.

(т. 1 л.д. 71-72)

Вещественными доказательствами по делу являются: 

- мобильный телефон марки «INOI»;

- CD-R диск с аудиозаписью за 27.06.2023.

(т. 1 л.д. 66, 73)

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №3, из которых следует, что 14.07.2023 в вечернее время она встретила ФИО3, который предложил ей пойти к нему домой, на что она согласилась. Дома у нее с ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого он выхватил у нее принадлежащий ей телефон марки «Honor X6» и оставил его у себя. Далее ФИО3 закрыл ее у себя дома и ушел к друзьям. 15.07.2023 под утро ФИО3 вернулся домой и около 06 часов 00 минут она с ФИО3 вышла на улицу, где тот вернул принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor X6». После этого она пошла в сторону остановки общественного транспорта. Она на костылях шла очень медленно. На ней была одета кофта «Худи», в которой спереди имеется карман типа «кенгуру», который не застегивается, куда она и положила свой телефон марки «Honor X6». Когда она поравнялась с магазином «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, к ней сзади подошел ФИО3, при этом как бы приобняв ее сзади двумя руками и залез в ее карман типа «кенгуру», из которого забрал принадлежащий ей телефон марки «Honor X6». Она сразу же ему крикнула: «Стой и верни телефон», однако ФИО3 на ее крик не отреагировал, и стремительно прошел мимо нее. Побежать за ФИО3 она не смогла по причине того, что она ходила при помощи костылей, так как у нее была сломана нога. Она продолжала требовать вернуть телефон, но ФИО3 совместно с ФИО26 уже далеко ушли в направлении Ярцевской поликлиники. Когда ФИО3 забирал принадлежащий ей телефон, то ни какой физической силы к ней не применял, Свидетель №11 участие в этом не принимал. После произошедшего она дошла на остановке и увидела машину «Росгвардии», описала сотрудникам ситуацию, те довезли ее до отдела полиции г. Ярцево, где она написала заявление по факту кражи принадлежащего ей телефона марки «Honor X6». Она ознакомилась с заключением судебной экспертизы, согласно которой ее телефон оценен на сумму 8 436 рублей, с данной оценкой она согласна. Таким образом, ей был причинен ущерб на сумму 8 436 рублей, который для нее является значительным. Ее ежемесячный доход в среднем составляет 25 000 рублей (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 1).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что со слов его друга ФИО3 ему стало известно о том, что 14.07.2023 в вечернее время его знакомая Потерпевший №3 была у него (ФИО3) в гостях и дала свою банковскую карту, чтобы он приобрел алкогольную продукцию. 15.07.2023 в утреннее время на улицу М.Горького г. Ярцево приехали сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО3, и ему (Свидетель №9) стало известно о том, что ФИО3 забрал у Потерпевший №3 принадлежащий ей телефон. После того, как сотрудники полиции уехали, на улице он встретил ФИО3, который ему сказал о том, что забрал у Потерпевший №3 принадлежащий ей телефон, после чего он попросил ФИО3 отдать ему телефон Потерпевший №3, так как побоялся, что ФИО3 может его пропить. После этого, ФИО3 принес ему принадлежащий Потерпевший №3 телефон и отдал, что бы он (Свидетель №9) передал его сотрудникам полиции, что он и сделал (т. 1 л.д. 235).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что по просьбе дочери Потерпевший №3 и за деньги последней, она приобрела ей мобильный телефон марки «Honor X6» за 11 990 рублей. ФИО3 она знает, так как он проживает по соседству в 

<

адрес> г. Ярцево, Смоленской области. 14.07.2023в вечернее время дочь Потерпевший №3 вышла из дома и вернулась только 15.07.2023. От дочери ей стало известно о том, что 15.07.2023 года в утреннее время ФИО3 забрал у нее принадлежащий ей телефон марки «Honor X6» и убежал в неизвестном ей направлении. Также ее дочь Потерпевший №3 ей пояснила, что она ФИО3 кричала «Стой, отдай телефон», но ФИО3 убежал от нее в неизвестном ей направлении. После этого ее дочь Потерпевший №3 обратилась в полицию и по данному факту написала заявление (т. 1 л.д. 249).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что 15.07.2023 около 06 часов он совместно с ФИО3 шел в сторону Ярцевской поликлиники по тротуарной дороге, расположенной напротив 

<

адрес> г. Ярцево Смоленской области, после чего они увидели, что впереди них в сторону автобусной остановки, расположенной на ул. Пугачева, г. Ярцево, Смоленской области идет Потерпевший №3, которая передвигалась на костылях. После чего ФИО3 ускорил свой шаг и догнал Потерпевший №3, что между ними происходило он не видел, так как отвлекся. Затем он с ФИО3 пошел в сторону Ярцевской поликлиники и уже на территории поликлиники ФИО3 показал ему телефон Потерпевший №3 Марку и цвет телефона не помнит, так как не обращал внимание. Момент, когда ФИО3 забирал принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон, он не видел (т. 2 л.д. 6).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что Потерпевший №3 является бывшей женой его брата. 15.07.2023 в утреннее время, ему позвонила Потерпевший №3 и попросила довести ее до остановки, по причине того, что она последнее время передвигается на костылях, так как у нее имеется повреждение на ноге. Он согласился ей помочь и подошел к ней, она в это время была на улице не далеко от магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Когда он подошел к Потерпевший №3, то сразу сказал, что торопится, после чего быстрым шагом направился в сторону улицы Пугачева, г. Ярцево, Смоленской области, а Потерпевший №3 шла позади него. По дороге до улицы Пугачева он не оборачивался и не видел, что там происходило позади него. 16.07.2023 ему стало известно о том, что 15.07.2023 в утреннее время ФИО3 похитил у Потерпевший №3 принадлежащий ей телефон. Все это произошло после его ухода (т. 2 л.д. 7).

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются так же сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2023, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный рядом с домом № 38 по улице М.Горького г. Ярцево Смоленской области. Участвующая в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 указала, где именно у нее был похищен мобильный телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 190-193).

Из протокола личного досмотра Свидетель №9 от 15.07.2023 следует, что последним был добровольно выдан мобильный телефон марки «Honor X6», принадлежащий Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 194).

Из протокола явки с повинной от 19.07.2023 (КУСП №

<

***>) следует, что в МО МВД России «Ярцевский» обратился ФИО3 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 15.07.2023 находясь около 

<

...> открыто похитил мобильный телефон марки Honor X6 серого цвета у Потерпевший №3. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 199).

Согласно заключения судебной экспертизы № 1091 от 18.08.2023 следует, что стоимость мобильного телефона марки «Honor X6», по состоянию на 15.07.2023, составляет 8 436 рублей (т. 1 л.д.220-232).

Протоколом осмотра предметов от 16.08.2023, осмотрен мобильный телефон марки «Honor X6». Осмотром установлено следующее. Мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, сенсорный, с защитным стеклом на экране, без защитного стекла. IMEI1: №

<

***>, IMEI2: №

<

***>, модель VNE-LX1. Имеется карта памяти на 8 GB и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». Мобильный телефон повреждений не имеет (т. 1 л.д. 243-245).

Вещественным доказательством по делу является мобильный телефон марки «Honor X6» (т. 1 л.д. 246).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при получении всех вышеизложенных протоколов следственных действий и других материалов, а также закреплении их в качестве доказательств по данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, а потому все вышеизложенные доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по каждому преступлению, в полном объеме предъявленного ему обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого ФИО3, учитывая его признательные показания в совершении преступлений, объективно оценивает показания представителей потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу об их правдивости, и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий с другими исследованными материалами дела. Причин для оговора представителями потерпевших, потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО3 в ходе судебного заседания не установлено, доказательств иного суду не представлено.

Показания подсудимого ФИО3 о признании своей вины, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они не отклоняются от версии обвинения, как по объективной, так и субъективной стороне, а также направленности умысла. 

Заключение судебной экспертизы № 1091 от 18.08.2022, суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании объекта, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2

<

***> №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом достоверно установлено, что совершая хищение имущества Потерпевший №3, ФИО3 осознавал, что его действия являются открытыми как для потерпевшей, так и для свидетеля Свидетель №11, поскольку совершаются в их присутствии.

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствует так же характер совершенных им действий, связанных с завладением против воли потерпевшей принадлежащим ей имуществом и распоряжением данным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшей, а так же заключением судебной экспертизы №1091 от 18.08.2022 о фактической стоимости такого имущества на момент совершения преступления и не оспаривается подсудимым.

Сообщая об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры – МБДОУ «Детский сад № 10» путем осуществления звонка на горячую линию «112», ФИО3 умышленно сообщал заведомо ложные сведения, поскольку информацией им сообщаемой не располагал, понимал, что сообщает сотруднику службы «112» информацию заведомо не соответствующую действительности, противопоставляя при этом свои личные интересы интересам общества.

О подготовке теракта в детском саду №10 г. Ярцево Смоленской области ФИО3 сообщил сотруднику службы «112», понимая при этом, что указанное лицо обязательно доведет переданную им информацию до правоохранительных органов, должностные лица, которых обязаны реагировать на подобную информацию, кроме того, ФИО3 объективно понимал, что данная заведомо ложная информация будет воспринята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий и такая информация им предоставляется в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Подсудимый ФИО3 понимал, что указанное заведомо ложное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность, а также неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях на проверку ложного сообщения, привлекут к нему внимание.

Указанные действия совершены ФИО3 из хулиганский побуждений, поскольку, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, ФИО3 беспричинно, используя малозначительный повод в виде желания проверить работу специализированных служб, отвлек от работы правоохранительные органы, тем самым нарушив общественную безопасность.

Об умысле ФИО3 на заведомо ложное сообщение о готовящемся теракте из хулиганских побуждений свидетельствует отсутствие у последнего цели и возможности совершения террористического акта, о котором им был проинформирован специалист центра обработки вызовов «112».

Квалифицирующий признак «В отношении объектов социальной инфраструктуры» нашел свое подтверждение, поскольку, в соответствии с примечанием 2 к ст. 207 УК РФ - под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются, в том числе, организация дошкольного воспитания, которым является МБДОУ «Детский сад №10».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, все доказательства, положенные в основу обвинения являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и достоверно уличают подсудимого в содеянном.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке. 

Оценив согласующиеся между собой доказательства по делу в их совокупности, и считая их достаточными, суд находит виновность ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует преступление, совершенное им 27.06.2023, по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры; преступление, совершенное им 15.07.2023, по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО3 данных, судом установлено, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, не судим (т.1 л.д. 81-83, 117, 133), по месту жительства участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д.118), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 129-131), не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 136), на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.79, 80), согласно характеристики Межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», ФИО3 принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР. За время выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер» (т.2 л.д. 133). 

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что ФИО3 преступления совершил вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления. Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном и участие в качестве бойца-добровольца в специальной военной операции.

Также по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 207 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Характер совершенных ФИО3 преступлений, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ и принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий совершенных преступлений, принимая также во внимание категорию совершенных преступлений и характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание за совершение каждого из совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на ФИО3 обязанности, способствующие достижению целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и позволит подсудимому доказать свое исправление.

Поскольку по делу, по каждому преступлению установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, суд назначает подсудимому по каждому преступлению наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательно ФИО3 суд назначает наказание по совокупности совершенных преступлений, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Представителем потерпевшего МО МВД России «Ярцевский» заявлен гражданский иск на сумму 512 рублей 50 копеек, который признан подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- по ч.2 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанности – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные и не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу МО МВД России «Ярцевский» в возмещение причиненного материального ущерба 512 (пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки «INOI», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ярцевский» - вернуть законному владельцу ФИО3;

- CD-R диски с аудиозаписью за 27.06.2023, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле; 

- мобильный телефон марки «Honor X6» - хранящийся под сохранной распиской у ФИО13 – оставить в ее распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения ему копии приговора, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ярцевский городской суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья (подпись) Р.А. Тарасов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________________ Р.А. Тарасов