№ (12-698/2025)

УИД 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» - ФИО4 на определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «УралАвтодор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «УралАвтодор» (далее по тексту – АО «УралАвтодор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее по тексту - ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>), также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 отказано в ходатайстве конкурсного управляющего о восстановлении срока на обжалование постановления.

Конкурсный управляющий АО «УралАвтодор» ФИО4, не согласившись с вынесенными постановлением и определением, обжаловал их в Чеховский городской суд 

<

адрес>, указав, что не обосновано было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку Общество не получало обжалуемое постановление, о его вынесении они узнали лишь после возбуждения приставом исполнительного производства. Просит отменить постановление, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена по подсудности в Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Материалы дела поступили в суд из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель АО «УралАвтодор» и конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. Конкурсный управляющий ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом.

Проверив оригиналы дела об административном правонарушении, предоставленные административным органом, изучив доводы жалобы, суд находит решение вышестоящего должностного лица подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, должностное лицо, полномочное рассматривать жалобу проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Восстановление данного срока осуществляется в порядке, который определен ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления, должностное лицо сослалось на почтовый идентификатор №, согласно которому почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Приложенный в дело скриншот почтового идентификатора противоречит сведениям из отчета об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором, предоставленным с официального сайта Почты России, к тому же не содержит в себе сведений о вручении адресату либо о неудачной попытке вручения извещения, что нельзя признать надлежащим извещением.

Также суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений в адрес законного представителя АО «УралАвтодор».

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя Общества и конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения, должностное лицо руководствовалось неверными данными о вручении корреспонденции заявителю, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы судом, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Общества на защиту.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, а также доводы жалобы, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу конкурсного управляющего АО «УралАвтодор» ФИО4 - удовлетворить частично.

Определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «УралАвтодор» - отменить.

Дело об административном правонарушении с ходатайством ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления - направить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.