Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 23 мая 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20382017 по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о выдаче трудовой книжки, о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Заполярпромгражданстрой» об обязании предоставить трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по вине работодателя и компенсации морального вреда и юридических расходов: л.д.3-8. В обоснование указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты>. Отработав вахту 45 дней отправился к месту проживания в 

<

адрес> на 45 дней отдыха. 16.01. обратился к ответчику о предоставлении сведений о начала вахты. Ему сообщили, что вахта началась с ДД.ММ.ГГГГ Вахта должна была начаться ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вызвал всех сотрудников кроме него. Объяснил, что до него не дозвонился. Детализация звонков это не подтверждает. По вине ответчика у него не имеется источника средств к существованию. Считает, что его права нарушены, и ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 51 календарный день в размере 113 139 рублей 93 копейки. Дважды обращался к ответчику с просьбой предоставить трудовую книжку для оформления пенсии по старости, но до настоящего времени она не предоставлена. Ему причинен моральный вред. Просит обязать ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» предоставить трудовую книжку для оформления пенсии по старости; взыскать с ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой» денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 139 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 250 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия: л.д.32-33.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Заполярпромгражданстрой»; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от него не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Заполярпромгражданстрой»-работодателем и истцом ФИО1-работником в письменной форме заключен трудовой договор [суммы изъяты] (срочный), согласно которому истец обязался с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовую функцию 

<

данные изъяты>; трудовой договор заключен для выполнения 

<

данные изъяты> в рамках договора №[суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора 

<

данные изъяты> подряда: л.д.10-11.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст.301 ТК РФ режимы труда и отдыха при работе вахтовым методом в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Трудовым договором между сторонами истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год; режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с план-графиком использования рабочего времени, локальными нормативными актами работодателя (Коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка).

Как следует из искового заявления, истец должен был находиться на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком согласно ст.56 ГПК РФ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В то же время в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан выполнять установленные должностные обязанности. 

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен план-график использования рабочего времени вахты на 2017 год, с которым истец ФИО1 был ознакомлен. Соответственно, работодатель-ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст.301 ТК РФ в отношении истца и в указанный период времени истцу не была предоставлена работа по выполняемой им трудовой функции водителя автомобиля.

Следуя содержанию ст.72.2 ТК РФ под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя (ст.72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. имела место временная приостановка деятельности ООО «Заполярпромгражданстрой» по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; не предоставлено доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место работы истца: 

<

данные изъяты> - временно не существовало.

Соответственно, волевым актом ответчика-работодателя истец был лишен возможности находиться на рабочем месте и выполнять обусловленную трудовым договором работу. Доказательств отсутствия вины в непредоставлении истцу работы в указанный период времени ответчик не представил. 

Суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, и приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно был лишен возможности трудиться по причине незаконного отстранения от работы, что привело к утрате им заработка, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать средний заработок за период вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. 

В соответствии с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: п.13, - при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени… используется средний часовой заработок, который определяется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения,… на количество часов, фактически отработанных в этот период; средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, довод истца о взятии за основу расчета среднедневного заработка не соответствует требованиям закона, поскольку в настоящем споре между сторонами правовое значение имеет среднечасовой заработок истца. Следовательно, представленный в иске расчет (л.д.5) противоречит требованиям действующего законодательства, является недопустимым доказательством и не может быть принят судом.

Сторонами суду не представлены объективные сведения о заработной плате истца: о размере фактически начисленной истцу заработной плате и фактически отработанном им времени, предшествующем спорному периоду.

Соответственно, суд самостоятельно рассчитывает размер заработной платы истца за период вынужденного прогула.

Согласно п.4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 59,3 рубля в час: л.д.10. 

Статьёй 302 ТК ПФ установлено, что работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, эти коэффициенты начисляются в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.1 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а также ч.2 ст.146, ст.148, ст.ст.315,316 ТК РФ, устанавливающими повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положениями ч.3 ст.37 Конституции РФ, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Истец фактически работал вахтовым методом вне места постоянного проживания и места нахождения работодателя: на 

<

адрес>, т.е. в местности, где к заработной плате применяется районный коэффициент и процентная надбавка. Соответственно, к его заработной плате должен начисляться районный коэффициент 1,6 согласно постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 г. №476/9.

Согласно ст.56 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права на процентные надбавки.

Соответственно, часовая тарифная ставка истца должна составлять 94 рубля 88 копеек. 

Из представленной суду копии справки ООО «Заполярпромгражданстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата истца за декабрь 2016 г. составила 20 577 рублей 95 копеек. Количество рабочих часов в декабре 2016 г. по Производственному календарю на 2016 г. составляет 176. Соответственно, средний часовой заработок истца составлял 116 рублей 92 копейки. Согласно ст.56 ГПК РФ обратное суду не доказано.

Период вынужденного прогула истца исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном периоде у истца должно быть 320 рабочих часов, исходя из нормы рабочего времени по Производственному календарю на 2017 год. 

Следовательно, за все время вынужденного прогула истца ответчик обязан выплатить ему средний заработок в размере 37 414 рублей 40 копеек. (Из расчета: 320 рабочих часов х 116 рублей 92 копейки).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки: л.д.13,14.

Согласно ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о направлении истцу трудовой книжки. Соответственно, с целью защиты законных интересов истца суд возлагает на ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, неправомерность действий работодателя–ответчика суд усматривает в том, что было нарушено законное право истца на труд в виде незаконного лишения его возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаты ему указанного периода в соответствии с требованиями закона. Неправомерное бездействие ответчика выразилось в неисполнении требования закона, устанавливающего его обязанность выдать работнику трудовую книжку по заявлению. Данные нарушения влекут причинение истцу нравственных переживаний.

Суд учитывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него физических страданий, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него индивидуальных особенностей, усугубляющих степень его нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что разумным и справедливым будет частичное удовлетворение его требования путем взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 250 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Документально: копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], - подтверждаются расходы истца на оплату юридических услуг представителя в размере 7 250 рублей: л.д.24. Указанные расходы составляют оплату за составление заявлений в трудовую инспекцию, в прокуратуру, составление претензии и проекта иска в суд.

Суд не оценивает в качестве судебных расходы истца на оплату юридических услуг за составление заявлений в трудовую инспекцию, в прокуратуру, за составление претензии, поскольку действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования трудового спора.

Суд определяет, что составление искового заявления не представляло правовой и фактической сложности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление иска вызвало длительную подготовку. 

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из принципа разумности. 

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления в размере 2 000 рублей являются разумными и обоснованными, соразмерными средним ценам данного вида услуг, сложившимся в г.Новый Уренгой. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера: о взыскании заработной платы, - удовлетворены в общем размере 37 414 рублей 40 копеек; удовлетворены требования неимущественного характера: о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно ст.ст.50,60.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в общем размере 1 922 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194–199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 ФИО6 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО7 с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 414 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей; всего: 44 414 (сорок четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 40 копеек.

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» предоставить ФИО1 ФИО8 трудовую книжку.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» государственную пошлину в размере 1 922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: