Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1691/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском (в уточненной редакции 02.10.2017 г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался выстроить и передать ФИО3 

<

адрес> многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 161 998,65 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, не согласилась с заявленными требованиями в части взыскания морального вреда, штрафа, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, ссылаясь на то, что истцу в ответ на его претензию предлагалось в досудебном порядке урегулировать данный спор, кроме того представила мировое соглашение, которое они предлагали истцу поодписать.

Представители третьих лиц - ООО «Строймир», АО «УСК Новый город» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО3 был заключен договор участия № 

<

данные изъяты> в долевом строительстве жилого 

<

адрес> инженерным обеспечением, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, строительный №, количество комнат 2, этаж 8, общая проектная площадь 69,27 кв.м. (л.д. 6-8).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Новый город»» ФИО3 была передана двухкомнатная 

<

адрес> на 8 этаже жилого многоквартирного дома, в 

<

адрес>, общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий) 70, 50 кв.м., без учета площади балконов/лоджий 69,40 кв.м. (л.д. 9).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Красноярскпроектстрой» для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 139 969 рублей (л.д. 13-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось в течение 10 дней с момента получения претензии произвести выплату денежных средств в размере 139969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 25000 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не была исполнена (л.д. 10-12).

Ответчиком ООО «Новый город» на данную претензию подготовлен ответ от 04.05.2017 года исх. № 777, 778, 779, направленный как в адрес ФИО3, так и его представителя ФИО1, согласно которому истцу предлагалось провести проверку качества квартиры по 

<

адрес> с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, либо согласовать иное удобное время, либо обратиться письменно по юридическому адресу (л.д. 81, 82, 83). 

Согласно акту комиссионного осмотра 

<

адрес> от 12.05.2017 г., для проведения качества указанной квартиры, с целью выявления возможных дефектов, указанной в досудебной претензии и дальнейшего их устранения, 12.05.2017 года был организован выход по вышеуказанному адресу, однако, собственник отказался предоставить доступ в квартиру для подтверждения выявленных недостатков, указанных в досудебной претензии (л.д. 84).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в Автономную некоммерческую организацию «Красноярская палата экспертиз»».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной Автономной некоммерческой организации «Красноярская палата экспертиз» № СОЮ 52/06/2017 от 27.06.2017 года экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выводам экспертизы в 

<

адрес> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствуют обязательным действующий строительным нормам и правилам, ГОСТ, а именно при исследовании покрытия пола в его элементов установлены отклонения поверхности покрытия от плоскости, отклонение поверхности пола из линолеума, отсутствует плинтус, покрытие пола имеет приподнятые кромки, волны, в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями не предусмотрены зазоры, сцепление цементно-песчаной стяжки на балконе с нижележащим элементом простукиванием изменяется характер звучания. При исследовании поверхности стен (перегородок) потолков, стояков отопления установлено: перегородки между помещениями кухни и общей жилой комнаты, коридора и спальни, кладовой и спальни выполнены из ГКЛ, имеются неровности поверхностей стен/перегородок, отсутствует сцепление штукатурного состава, на поверхности обоев наблюдаются воздушные пузыри, доклейки, отслоения, поверхность основания под окраску с местными неровностями, не удалены следы обработки, на поверхностях, окрашенных водным составом наблюдаются полосы, подтеки, пятна, на поверхностях стояков отопления наблюдаются подтеки, раковины, ванна установлены не по уровню, основанием унитаза служит керамическая поверхность пола. При исследовании оконных и дверных заполнений установлено: величина зазоров между дверными полотнами межкомнатных дверей и коробками составляет 0,5 до 7 мм., отклонение входной двери от вертикали, отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов, в горизонтальном импосте размер водосливных отверстий менее 5*20 мм., водосливные отверстия профилей имеют заусенцы.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Данные недостатки являются строительными и не могли образоваться в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Данные недостатки не являются существенными и не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Часть выявленных недостатков является скрытыми и обнаружить их возможно в случае, если лицо обладает специальными знаниями и необходимыми средствами изменений. Стоимость устранения данных недостатков составляет 161998,65 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый город» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 161 998,65 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, принимая во внимание, что ответчиком были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, намерения ответчика заключить мировое соглашение, а так же требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 161998,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 162998,65 рублей, размер штрафа составит 81499,33 рублей (161998,65 руб. +1000 руб./2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик на стадии досудебного разрешения спора принимал меры к урегулированию спора, что следует из ответа на претензию истца, выходил по адресу истца с целью подтверждения выявления недостатков, также в судебном заседании предлагал заключить мировое согласие на условиях выплаты истцу 170 000 рублей, от заключения которого истец отказался, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена экспертиза в ООО «Красноярскпроектстрой», в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.13). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4739,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 161998,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 192 998,65 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4739,97 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова