дело №1-79/19 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 мая 2019 года г.Волжск 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А., 

подсудимого Артамонова А.В., 

его защитника – адвоката Купцова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова А.В., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом РМЭ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. 

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района РМЭ по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, лишение свободы заменено на принудительные работы сроком в 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 год с момента задержания. Задержан ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление Артамоновым А.В. совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении Артамонова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывать в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл; обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный надзор в отношении Артамонова А.В. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> Эл администрацией исправительного учреждения Артамонову А.В. разъяснена его обязанность прибыть после освобождения не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес> Республики Марий Эл с заведением дела административного надзора № ДСП, на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ. При заведении дела административного надзора Артамонову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление избранного места жительства (пребывания): 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> лицом, в отношении которого установлен административный надзор, несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КРФоАП), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

На основании ходатайства Артамонова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дело административного надзора в отношении Артамонова А.В. было направлено в МО МВД России «Волжский» по вновь избранному Артамоновым А.В. месту жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в МО МВД России «Волжский» по месту избранного им жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, как поднадзорное лицо. В этот же день Артамонову А.В. был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

В конце мая 2018 года, у Артамонова А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период времени с конца мая 2018 года, по ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> убыл в 

<

адрес> края в нарушение п.4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, с целью уклонения от административного надзора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, согласно графику прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, днем явки для регистрации в орган внутренних дел (7 и 22 числа ежемесячно), Артамонов А.В. для регистрации добровольно в межмуниципальный отдел МВД России «Волжский» не являлся в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Артамонова А.В. был приостановлен в связи с розыском поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ место нахождения Артамонова А.В. было установлено. 

Подсудимый Артамонов А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания Артамонова А.В. на л.д.л.д.75-79, 201-205, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний Артамонова А.В., данных им в качестве подозреваемого следует, что в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлен ряд административных ограничений, в том числе и запрет на выезд за пределы территории Республики Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, он прибыл к избранному им месту жительства в 

<

адрес> РМЭ, где встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> РМЭ. При постановке на учет он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Поскольку он в дальнейшем стал проживать в д.

<

адрес> РМЭ, по его письменному заявлению, личное дело было направлено в МО МВД России «Волжский», где ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет и инспектором по осуществлению административного надзора вновь был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз пришел на регистрацию в орган внутренних дел, после чего решил больше не приходить отмечаться и в конце мая 2018 года выехал на заработки в 

<

адрес> края. О своем намерении выехать в 

<

адрес>, он ни сотрудникам полиции, ни своим родственникам и близким лицам, не сообщил. При этом он осознавал, что выехав в 

<

адрес>, он тем самым будет уклоняться от административного надзора. В 

<

адрес> он проживал с конца мая 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаться в местный отдел полиции с просьбой поставить его на учет как поднадзорное лицо, он не стал, хотя имел такую возможность. ДД.ММ.ГГГГ, находясь без документа удостоверяющего личность на железнодорожном вокзале 

<

адрес> края, он был задержан сотрудниками полиции, от которых узнал, что находится в розыске. 

Оглашенные показания Артамонов А.В. подтвердил.

Суд, исследуя оглашенные показания Артамонова А.В., данные им с участием защитника, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, в связи с чем берет их в основу приговора. При этом, суд принимает во внимание, что показания Артамонова А.В. подтверждаются иной совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимого Артамонова А.В., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель В. показала, что состоит в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский». С сентября 2017 года, Артамонов А.В. состоит на учете в МО МВД России «Волжский», как поднадзорное лицо. Решением суда на Артамонова А.В. возложены ограничения, в том числе запрет выезда за пределы территории Республики Марий Эл. При постановке на учет Артамонов А.В. был предупрежден об ответственности за уклонение от административного надзора. Тем не менее, с мая 2018 года Артамонов А.В. по избранному им месту жительства в д.

<

адрес> РМЭ проживать перестал, о смене места жительства никого не предупредил, с заявлением на разрешение сменить место жительства, в орган внутренних дел не обращался. В результате проведенных розыскных мероприятий, его место нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем он был объявлен в розыск. В ноябре 2018 года стало известно, что Артамонов А.В. был задержан в 

<

адрес>.

Свидетель М. показала, что с марта 2018 года она стала проживать с Артамоновым А.В., который помогал ей в воспитании ее детей. Ей было известно, что в отношении Артамонова А.В. установлен административный надзор и ему 2 раза в месяц необходимо являться на регистрацию. В конце мая 2018 года, Артамонов А.В. предупредил ее, что уезжает работать, не сообщив куда именно, сказав, что это будет сюрпризом. После этого она его не видела, на связь он не выходил. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей Г. на л.д.57-59; М. на л.д.140-141; С. на л.д.142-143; А. на л.д.144-145, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» и в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, в отношении которых установлен административный надзор. Среди поднадзорных лиц ей известен Артамонов А.В., который с мая 2018 года в отдел полиции не являлся, место его нахождения не было известно, тем самым он уклонялся от административного надзора. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она проживает по 

<

адрес> д.

<

адрес>. На этой же улице в 

<

адрес> ранее проживал Артамонов А.В. Где он проживает в настоящее время ей неизвестно. В указанном доме проживает брат Артамонова А.В. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что она проживает в доме по 

<

адрес> д.

<

адрес>. В 

<

адрес>, на этой же улице проживает А. со своей гражданской супругой. Его брат - подсудимый Артамонов А.В., по указанному адресу не проживает около 2-3 лет. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что подсудимый Артамонов А.В. является его братом. После освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, его брат стал проживать с ним в 

<

адрес> д.

<

адрес> РМЭ. Ему было известно, что в отношении Артамонова А.В. установлен административный надзор. Весной 2018 года его брат перестал с ним общаться и созваниваться, пропал из его поля зрения. Никто из знакомых брата не мог пояснить, где он находиться. В последующем, брата искали сотрудники полиции за нарушение административного надзора. Примерно в ноябре 2018 года Артамонов А.В. позвонил ему по телефону и сообщил, что находиться в 

<

адрес> и ему нужны деньги, чтобы приехать домой, на что он ответил ему отказом. Домой Артамонов А.В. вернулся в конце декабря 2018 года и стал проживать у девушки в 

<

адрес> РМЭ. 

Вина подсудимого Артамонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме того, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Так, решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Артамонова А.В. был установлен административный надзор на срок 8 лет, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывать в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрета выезда за пределы территории Республики Марий; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

(л.д.10-13);

Согласно предписанию начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов А.В. ознакомлен с тем, что в соответствии с решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор. Также Артамонов А.В. был под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д. 14);

Согласно заявлению Артамонова А.В., он просил отправить его личное дело по избранному месту жительства по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где он обязался встать на учет в отдел полиции. (л.д. 15);

Как следует из заключения о заведении дела административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Артамонов А.В. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Волжский» как поднадзорное лицо. (л.д. 16);

Согласно графику прибытия на регистрацию, подсудимый Артамонов А.В. как поднадзорное лицо, обязан был являться на регистрацию в ОП № МО МВД России «Волжский» ежемесячно 7 и 22 числа с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. (л.д. 17);

Как следует из письменного предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В., как поднадзорное лицо, был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае самовольного оставления избранного места жительства, а также неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом. (л.д. 18);

Согласно регистрационному листу поднадзорного лица, Артамонов А.В. не являлся на регистрацию в орган внутренних дел после ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19);

При заполнении анкеты поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов А.В. как поднадзорное лицо, указал, что его местом жительства является адрес: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 20-22);

В соответствии с решением и.о.начальника МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока административного надзора в отношении Артамонова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с его розыском. (л.д. 25);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» - свидетеля Г. было изъято дело административного надзора в отношении Артамонова А.В. (л.д. 61-64);

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено дело административного надзора в отношении Артамонова А.В. Осмотром установлено, что первоначально Артамонов А.В. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> РМЭ. С ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.В. состоит на учете как поднадзорное лицо в МО МВД России «Волжский». (л.д. 117-134);

<

данные изъяты>

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Артамонова А.В. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Артамонова А.В., убедительно мотивированны.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного Артамонову А.В. обвинения путем исключения из описания преступного деяния, вмененного подсудимому указание на невозможность осуществления надзора за отбытием подсудимым Артамоновым А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что в действительности, Артамонову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось, сведения об этом в текст предъявленного обвинения включены ошибочно. 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное Артамонову А.В. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Огласив показания подсудимого, исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Артамонова А.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Артамонов А.В., как поднадзорное лицо, умышленно и самовольно оставил свое место жительства, именно с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора. 

Об этом свидетельствуют как собственные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу приговора, так и показания свидетелей М., А., В. и Г., из которых следует, что Артамонов А.В., никого из сотрудников органа внутренних дел, где происходила его ежемесячная регистрация, а также родственников и близких лиц не предупредил о том, что выезжает за пределы Республики Марий Эл. После прибытия в 

<

адрес>, где он длительное время проживал, на учет в орган внутренних дел по новому месту пребывания и жительства, не встал.

При этом Артамонов А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавал, что самовольно оставляя место жительства он тем самым уклоняется от административного надзора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Артамонова А.В. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

С учетом совершения Артамоновым А.В. умышленного преступления в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Артамонова А.В. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Артамонова А.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артамонова А.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у гражданской супруги виновного, в содержании и воспитании которых он принимает активное участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких. 

При назначении наказания подсудимому Артамонову А.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Артамонов А.В., после предыдущего отбытия наказания за умышленные преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Артамонову А.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Артамонову А.В. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Однако, с учетом наличия в действиях Артамонова А.В. рецидива преступлений, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит. 

С учетом наличия в действиях Артамонова А.В. рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Артамонову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, суд не находит и оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Артамонову А.В. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей назначаемого наказания. 

С учетом совершения Артамоновым А.В. настоящего преступления после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание по которому постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ заменено лишением свободы, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях Артамонова А.В. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Артамоновым А.В. наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Артамонова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а также назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Артамонов А.В. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Артамонова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу. 

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Артамонову А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с осужденного в полном объеме. 

Оснований для освобождения Артамонова А.В. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания, и полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замененного постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ основного наказания, лишением свободы), окончательно ФИО1 назначить наказание в виде одного года и двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в два года, распространять на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако исчислять срок его отбывания, с даты отбытия осужденным основного наказания.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с ФИО1 в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов