РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 06 июля 2023 года по делу № 2-2403 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 06 июля 2023 года

мотивированная часть составлена – 13 июля 2023 года

УИД – 59RS0005-01-2023-001383-45

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А. 

c участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истцом указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 10.08.2022 ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО2 кредит в размере 674 249,78 рублей, под 18,9% годовых, на срок 156 месяцев для целей неотделимого улучшения предмета залога (ипотеки). Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.11.2022, на 10.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 118 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.11.2022, на 10.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 118 дней. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не выполнено. Предметом залога является квартира, общей площадью 30,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Просят суд расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2022; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 370 463, 27 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 904, 63 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11.03.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11.03.2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 30,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки в размере 2 250 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании настаивала на исковом заявлении с учетом проведенной оценки, а также размера задолженности на день принятия решения в размере 400 833,14 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес> (л.д.60), 

<

адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известному адресу,; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании материалов дела судом установлено, что 10.08.2022 на основании заявления о предоставлении ипотечного кредита (л.д.9-10) между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику Банком были предоставлены кредитные средства в сумме 674 249 рубля под 18,9 % годовых на срок 156 месяцев со сроком возврата 10.08.2035 года (л.д.11-13).

По условиям выше указанного кредитного договора кредит был обеспечен – залогом (ипотекой) квартиры по адресу 

<

адрес>(договор залога от 10.08.2022 № 6027960282 (л.д. 16-20).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.04.2023 квартира по адресу 

<

адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО2, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк»(л.д.49-51).

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.07.2023 составляет 400 833, 14 рублей, в том числе: 346 414,80 рублей – просроченная ссудная задолженность, 19 772,87 рублей – просроченные проценты, 21 750,28 – просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду в размере 9 201, 86 рублей, 737,33 – неустойка на просроченные проценты.

Требования банка о досрочном истребовании задолженности, направленные в адрес ответчика, последней оставлены без удовлетворения (л.д.21).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим положениям заключенного кредитного договора, как в части суммы основного долга, так и в части процентов, штрафных санкций.

Поскольку судом установлено не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, выше указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, так как в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ последняя не представила суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленного им расчета.

Таким образом, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 400 833,14 рублей, а также а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.07.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика заемщика, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2022 подлежит расторжению.

Помимо прочего, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Как следует из ч.5 ст.54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиком заемщиком принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению и следует обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 226 400,00 рублей.

При определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры, суд соглашается с представленным истцом Отчетом № 23060201 ООО «НЭУ «ЭКОНС», который стороной ответчика не опровергнут, иного не представлено. Так согласно данного отчета рекомендуемая рыночная стоимость квартиры общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу 

<

адрес> с учетом ограниченных условий и сделанных допущений округленно составляет 2 783 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенной нормы, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, указанной оценщиком, что составляет 2 226 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 904,63 рублей.

Кроме того, поскольку решение судом принималось исходя из размера задолженности на день принятия судебного решения в размере 400 833,14 рублей, что выше размера долга, за который истцом была оплачена государственная пошлина, то в силу пп.10 пункта 1 статьи 333.20 и пп.2 пункта 1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 303,00 рублей, что представляет собой разницу между размером государственной пошлины при цене иска в размере 400 833,14 рублей (7 208 рублей) и размером государственной пошлины при цене иска в размере 370 463,27 рублей (6 905 рублей)(расчет 7 208,00 руб. – 6 905,00 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 10.08.2022. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2022 в размере 400 833,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 904,63 рублей; а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 06.07.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на 1-комнатную квартиру общей площадью 30,1 кв.м., находящуюся в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 226 400,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 303,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: