Дело № 1- 248/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретарях Аубакировой Л.Д., Нафиковой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Габдрахманова Р.Н., ФИО2, 

защитника адвоката Ермаковой Т.У.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут, находясь возле 

<

адрес> из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 500 рублей ФИО5 №1, исполнявшему роль покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство смесь в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03 грамма, находящееся в одном пакетике из полимерного материала. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 47 минут до 18 часов 55 минут в кабинете № Управления МВД России по городу Уфе по 

<

адрес>, из правого переднего наружного кармана спортивных брюк был изъят полимерный пакетик с наркотическим средством смесью в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, что является значительным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления. 

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации (

<

данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденного № от 30.06.1998г. (в ред. Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес вещества, содержащего в своем составе N-метилэфедрон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, превышающий 0,2 грамма является значительным размером.

Подсудимый Петров вину признал частично в части незаконного хранения наркотических средств для личного употребления, изъятых у него в ходе личного досмотра, в незаконном сбыте наркотических средств вину не признал и показал суду, что он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне 

<

данные изъяты> 

<

адрес> он шел по улице и его остановили два сотрудника полиции, среди которых был ФИО21. Они его досмотрели и обнаружили у него наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Ему сотрудники полиции сказали, что могут его заключить под стражу за хранение наркотиков, либо он должен им заплатить 20 000 рублей. Он сказал, что лучше заплатит деньги. У него было с собой 2000 рублей, они съездили к нему домой, он взял из дома ещё 5000 рублей и отдал 7000 рублей ФИО27, сказав, что остальную сумму отдаст через два дня, хотя отдавать не хотел, тем более, что денег у него больше не было. Потом его отпустили. Затем в последующие дни ему на сотовый телефон несколько раз звонил ФИО22, но он не отвечал на звонки. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ему позвонил снова ФИО29, он ответил и ФИО24 попросил его выйти на улицу. В это время он находился дома по адресу 

<

адрес>, ФИО28 находился у его дома. Он сказал матери, что скоро вернется и вышел на улицу, где сотрудники полиции, среди которых был ФИО26 посадили его в машину и увезли. Потом к ним в машину сел ФИО5 №1, которого он ранее не знал, отвезли их к дому 145 по 

<

адрес>, где вывели на улицу, сфотографировали. Затем ему в карман подложили ранее помеченные 500 рублей и отвезли в УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых у него изъяли помеченные деньги. Сотрудники полиции сказали, что если он признает незаконный сбыт наркотиков ФИО5 №1 его отпустят домой, он признал, подписал признательные показания в присутствии защитника, но его обманули и домой не отпустили. В ходе личного досмотра у него были изъяты наркотики, которые принадлежали ему и которые он хранил для личного потребления. В акте досмотра написано, что он якобы сказал о том, что продал наркотики ФИО25, он такого не говорил, сотрудники полиции сами это записали. Среди сотрудников полиции, которые его задерживали ФИО23 не было. Его задержание записывали на видео, ему показывали запись его задержания, а потом что-то сделали с диском и он не стал открывать запись.

На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он нашел наркотическое средство. Потом он встретил малознакомого парня по имени Влад. Ему было известно, что последний употребляет наркотики и он предложил Владу оказать помощь в приобретении наркотиков на 500 рублей. Так как у Влада не было с собой денег, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов возле 

<

адрес>. Далее в указанном месте и в указанное время они встретились с Владом, он получил от последнего 500 рублей, которые положил в правый передний наружный карман спортивных брюк, передав ему полимерный пакетик с наркотиком «скорость». Затем его задержали сотрудники полиции. Потом его доставили в УМВД России по 

<

адрес> адресу 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых взяли смывы с его рук на стерильные ватные тампоны, которые упаковали и опечатали. Далее ему был задан вопрос: имеются ли при нем запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества, на что он заявил, что при себе имеет денежные средства в сумме 500 рублей, которые получил с продажи наркотического средства «скорость», знакомому по имени Влад у 

<

адрес>, и один полимерный пакетик с наркотиком «скорость», которые у него были изъяты при досмотре, упакованы и опечатаны. Денежная купюра достоинством 500 рублей, совпала с ксерокопией купюры продемонстрированной сотрудником полиции. У него также был осуществлен срез правого переднего наружного кармана спортивных брюк, из которого были изъяты денежные средства, упакован и опечатан. Какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось / т.1 л.д.76-79/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств. 

ФИО5 ФИО5 №5, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в досмотре ФИО3, а также участвовал второй понятой. В присутствии них был досмотрен ФИО3, у которого перед досмотром сотрудник полиции взял смывы с рук на ватные тампоны, которые были упакованы и опечатаны. Затем сотрудник полиции предложил Петрову выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, а также предъявить денежные средства и иные ценности. ФИО3 пояснил, что у него имеются денежные средства в сумме 500 рублей и один полимерный пакетик с наркотическим средством «скорость». 500 рублей и полимерный пакетик с порошкообразным веществом у ФИО3 были изъяты, упакованы и опечатаны. Сотрудник полиции показал копию денежной купюры достоинством 500 рублей, серия и номер которой совпали с серией и номером купюры, которая была изъята у ФИО3. По поводу обнаруженных денежных средств ФИО3 пояснил, что деньги получены от знакомого по имени Влад, за продажу наркотического средства «скорость» возле 

<

адрес>. У ФИО3 также был произведен срез части кармана спортивных брюк, в котором были обнаружены денежные средства в сумме 500 рублей и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, которые были упакованы и опечатаны. Потом в присутствии них ФИО4 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан /т.2 л.д.1-4/.

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО3, добровольной выдаче ФИО5 №1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом и в целом дал аналогичные ФИО5 №5 показания, подтвердив взятие смывов с рук ФИО3, изъятие у ФИО3 ранее помеченных денег и полимерного пакетика с порошкообразным веществом. Изъятое у ФИО3 было упаковано и опечатано. ФИО1 пояснил, что изъятые наркотики хранил для собственного употребления, а 500 рублей получил с продажи наркотического средства своему знакомому по имени Влад. У ФИО3 также был взят срез кармана из которого были изъяты помеченные 500 рублей и полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. После досмотра ФИО3 ФИО5 №1 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. В ходе досмотра Петров вел себя спокойно, во всех актах ФИО3 расписался без каких-либо возражений. На ФИО3 в ходе досмотра сотрудники полиции никакого воздействия не оказывали.

ФИО5 ФИО8 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел обратился ФИО5 №1, который сообщил, что парень по имени «ФИО1», как потом было установлено им оказался ФИО3, сбывает наркотическое средство – «скорость» и предложил ему купить наркотическое средство. В связи с чем, в тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО1», с участием контрольного покупателя ФИО5 №1, который дал письменное согласие. Мероприятие проводили он и оперуполномоченный отдела уголовного розыска Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9 В тот же день около 17 часов в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО5 №1 у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Потом были помечены деньги в сумме 500 рублей одной купюрой путем ксерокопирования, нанесения на нее специального химического вещества (СХВ) и переписи серий и номеров в акт исследования денежных средств. Данная купюра после этого была передана ФИО5 №1. Образец СХВ был упакован и опечатан. Затем около 18 часов он, ФИО30 и ФИО5 №1 выехали к дому 145 по 

<

адрес>, где ФИО5 №1 и ФИО3 договорились встретиться. Потом туда подошел ФИО3 и встретился с ФИО5 №1, а они с ФИО32 наблюдали. В ходе общения ФИО5 №1 что-то передал из рук в руки ФИО3у и последний, так же что-то передал ФИО5 №1. ФИО5 №1 передал условный сигнал о том, что проверочная закупка состоялась, ФИО3 был задержан и досмотрен ФИО33 в присутствии понятых. Перед досмотром у ФИО3 были взяты смывы с рук, которые упаковали и опечатали. В ходе досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с порошкообразным веществом, ранее помеченные 500 рублей и срез кармана спортивных брюк, где они лежали, которые были упакованы и опечатаны. ФИО3 пояснил, что 500 рублей получил с продажи наркотического средства «скорость» у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знакомому по имени Влад, в изъятом у него пакетике содержится наркотическое средство скорость, которое он хранит для собственного потребления. Потом ФИО5 №1 добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом, пояснив, что приобрел его на помеченные 500 рублей у знакомого по имени ФИО1 у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем показал, что никаких денег ни он, ни ФИО31 у ФИО3 не требовали. Сотрудник полиции ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ в отношении ФИО3 участия не принимал и не задерживал ФИО3.

ФИО5 ФИО9 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ОРМ в отношении ФИО1 с участием контрольного покупателя ФИО5 №1 и в целом дал аналогичные ФИО37 показание, подтвердив пометку денег в размере 500 рублей, которые были переданы ФИО5 №1 для участие в проверочной закупке, наблюдение за ФИО5 №1 и ФИО1, задержание ФИО1 после встречи с ФИО5 №1. При этом пояснил, что видел, как ФИО3 и ФИО5 №1 чем-то обменялись. Подтвердил досмотр ФИО1, изъятие у него ранее помеченных денег, среза кармана, полимерного пакетика с порошкообразным веществам, а также взятие у ФИО1 смывов с рук. Все изъятое у ФИО3 упаковывалось и опечатывалось. При этом ФИО1 пояснил, что 500 рублей получил с продажи наркотического средства «скорость» у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знакомому по имени Влад. Вместе с тем подтвердил добровольную выдачу ФИО5 №1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом, последний сообщил, что приобрел его на помеченные деньги у знакомого по имени ФИО1. ФИО3 непосредственно задерживал ФИО36, он находился в это время не далеко от них с ФИО5 №1, который вернулся к нему после приобретения наркотиков у ФИО1. ФИО35 в задержании ФИО1 участия не принимал. 

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что ранее он употреблял наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе 

<

данные изъяты>» он встретился с ранее малознакомым П-вым, которого в тот момент знал только по имени «ФИО1». ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «скорость» на 500 рублей, он согласился, но сказал, что с собой нет денег и они договорились встретиться для этого в тот же день в 18 часов 30 минут возле 

<

адрес>. Он решил изобличить ФИО3 и обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес>, рассказав о предложении ФИО1. Ему предложили выступить в качестве контрольного покупателя наркотиков и он согласился. Затем были помечены деньги одной 500 рублевой купюрой путем ксерокопирования, переписывания серии и номера данной денежной купюры в акт исследования денежных средств и нанесения СХВ на поверхность данной купюры. После пометки образец СХВ на ватном тампоне был упакован и опечатан. После чего данные денежные средства были переданы ему. Затем к назначенному времени он вместе с двумя сотрудниками полиции прибыл в назначенное место, где встретился с П-вым и приобрел у него на ранее помеченные 500 рублей полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Потом подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел и вернулся к сотрудникам полиции. Далее он был доставлен в УМВД России по 

<

адрес>, где добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, которое было упаковано и опечатано. При этом он сказал, что приобрел наркотическое средство 07.09.2016г. у 

<

адрес>, у парня по имени «ФИО1» на ранее помеченные 500 рублей. 

ФИО5 ФИО10 суду показал, что в сентябре 2016 года он работал оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. В конце лета 2016 года, он остановил на улице ФИО3, который был в каком-то странном состоянии. У него ранее в отношении ФИО1 была информация, что ФИО3 причастен к незаконному обороту наркотиков. Он побеседовал с П-вым и договорись, что последний поможет изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Они обменялись с П-вым телефонами, после этого созванивались, ФИО3 обещал помочь изобличить лиц, причастных к наркотикам, но так и не помог. У него тогда был абонентский №. Уже после задержания ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции за незаконный оборот наркотиков. Он участия в задержании ФИО3 не принимал. После задержания он встретился с ФИО1 в помещении полиции, по просьбе последнего, которую ему передали сотрудники полиции, задержавшие ФИО3. ФИО3 просил помочь, чтобы его отпустили домой, но он сказал ФИО3у, что помочь ничем не может. Он ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО1, о чем конкретно они говорили, не помнит, но этот разговор никак не был связан с задержанием ФИО1 в тот день. 

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов участвовал в качестве понятого, а также участвовал второй понятой. В присутствии них был досмотрен ФИО5 №1, который должен был выступать в качестве контрольного покупателя, у него ничего запрещенного обнаружено не было. Затем была помечена купюра достоинством 500 рублей путем ксерокопирования, переписывания серии и номера купюры в акт исследования денежных средств и нанесения на неё СХВ. Образец СХВ на ватном тампоне был упакован и опечатан. После чего эта купюра была передана ФИО5 №1.

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, кроме того участвовал второй понятой и в целом дал аналогичные ФИО5 №3 показания, подтвердил досмотр ФИО5 №1, пометку 500 рублевой купюры и передачу её ФИО5 №1 для использования в «проверочной закупке» /т.1 л.д. 167-169/.

ФИО5 ФИО5 №6, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что подсудимый является её сыном. В сентябре 2016 она вместе с семьей проживала по 

<

адрес>21. Она увидела, что ее сын ходит в подавленном состоянии, спросила, что случилось и сын сказал, что сотрудники полиции требуют с него 20 000 рублей, за что сын не сказал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находилась дома. Около 13 часов сыну позвонили. Она услышала, как по телефону сына спросили нашёл ли он деньги. Сын ответил, обращаясь к ФИО38, что деньги он не нашел. После чего сыну сказали, чтобы он вышел на улицу, для разговора и сын вышел. Она вышла на балкон и увидела, что во дворе возле их подъезда стоит легковая машина красного цвета. Возле машины стоял парень, среднего роста среднего телосложения, описать не сможет. Потом сын сел в машину и машина уехала. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей на сотовый телефон пришло СМС сообщение, где было сказано, что «Мама сегодня не жди, завтра приду». СМС сообщение было отправлено с номера №. На следующий день ФИО3 домой не пришел. ДД.ММ.ГГГГ она перезвонила на номер, с которого пришло СМС-сообщение и спросила, где ФИО3 и с кем она разговаривает, но с ней разговаривать не стали и отключили телефон. Потом она узнала, что ее сын задержан за сбыт наркотических средств /т.1 л.д. 238-240/.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показала, что является супругой подсудимого. ФИО3 ей говорил до ДД.ММ.ГГГГ, что его задержали сотрудники полиции по именам ФИО39 и потребовали с него 20 000 рублей. Он пообещал отдать деньги и отдал 5000 - 7000 рублей, остальные должен был отдать позже, но не отдавал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ночевал у матери на 

<

адрес>21. В период времени с 16 до 17 часов от ФИО3 по сети Интернет пришло сообщение, что он выезжает к ней. Однако, ФИО3 не приехал к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она позвонила на сотовый телефон ФИО3, трубку взяла племянница, которая сказала, что ФИО3 задержали сотрудники полиции. Как телефон ФИО3 оказался у племянницы не знает. О том, что ФИО3 употреблял наркотики, она не знала. После того как задержали ФИО3 она удалила всю переписку и номер сотового телефона ФИО3. 

ФИО5 ФИО5 №8, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ее мать ФИО5 №6, ее брат ФИО3 и племянница ФИО11 до октября 2016 года проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у них в гостях. Около 15-16 часов позвонили ФИО3у, который был дома и она услышала, что он в ходе разговора попросил собеседника подождать до вечера, что якобы ему осталось еще найти 10 000 рублей. После этого, ФИО1 положил трубку и стал спрашивать у кого можно занять 10 000 рублей. После этого ФИО3 собрался и вышел из дома, оставив барсетку и телефон дома. Далее на сотовый телефон мамы с незнакомого номера, пришло смс-сообщение якобы от ФИО1, с текстом что-то вроде «Мама, сегодня дома ночевать не буду». На следующий день мама позвонила на этот незнакомый номер, там ответили, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Употреблял ли ФИО3 наркотики, ей неизвестно /т.2 л.д. 71-72/.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства с пагубным употреблением наркотических средств – опиоидов и других психостимуляторов (06.68 + F 19.1). В лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается /т.1 л.д. 206-207/.

Пакет документов в виде: акта досмотра ФИО5 №1 /т.1 л.д.19-21/; акта исследования денежных средств в размере 500 рублей, переданных ФИО5 №1, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии (далее ОРМ) «Проверочная закупка» /т.1 л.д. 22-25/; акта сбора образцов для сравнительного исследования, смывов с рук ФИО3 /т.1 л.д. 31/; акт досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: ранее помеченный денежный билет Банка России достоинством 500 рублей, полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом /т.1 л.д. 32-37/; акта сбора образцов для сравнительного исследования, среза правого переднего наружного кармана брюк, одетых на ФИО1 /т.1 л.д. 38/; акта добровольной выдачи ФИО5 №1 полимерного пакетика с порошкообразным веществом, приобретенного в рамках ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> на ранее помеченные 500 рублей /т.1 л.д.39-42/ в целом подтверждает, что данное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось на законном основании в рамках ФЗ «Об ОРД», результаты его в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы следователем.

Вина подсудимого также подтверждается:

-справкой об исследовании № от 07.09.2016г. и заключением эксперта № от 01.11.2016г., согласно которых порошкообразное вещество, содержащееся в одном полимерном пакете с клипсой, добровольно выданное ФИО5 №1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,03г. и 0,02г. соответственно на момент исследования /т.1 л.д.52, 151-154/;

-заключением эксперта № от 20.10.2016г., согласно которого на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с рук ФИО3, денежного билета Банка России достоинством 500 рублей, изъятого у ФИО3, отрезка ткани правого переднего наружного кармана брюк, одетых на ФИО3, имеются наслоения бесцветного красящего вещества, однородного по компонентному составу красителей, использованных для приготовления между собой и с образцом красящего вещества /т.1 л.д.144-147/;

-протоколом осмотра: денежного билета Банка России достоинством 500 рублей, изъятого у ФИО3; наркотического средства, добровольно выданного ФИО5 №1, изъятого у ФИО3; образца бесцветного красящего вещества; смывов с рук ФИО3; среза правого переднего наружного кармана брюк ФИО3; диска СD+RW; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.2 л.д. 5-7, т.2 л.д. 8-9/;

-справкой об исследовании № от 07.09.2016г. и заключением эксперта № от 03.11.2016г., согласно которых порошкообразное вещество, содержащееся в одном полимерном пакете с клипсой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0.42г. и 0.40г. соответственно на момент проведения исследования / т.1 л.д. 54, 158-160/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого по эпизоду реализации наркотических средств ФИО5 №1 квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. 

Действия ФИО3 по эпизоду изъятия у него при личном досмотре наркотического средства суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Признак незаконного приобретения подлежит исключению, поскольку следствием не установлено и суду не представлены доказательства где, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 данные наркотики приобрел, что следует из материалов уголовного дела. Одни его показания в этой части, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения по приобретению. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимому помеченные деньги подложили сотрудники полиции за то, что он отказался им заплатить деньги, которые с него требовал ФИО40 после задержания его с наркотиками ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1 он наркотики не сбывал и с ФИО5 №1 он знаком не был, его задерживал сотрудник полиции ФИО41, сотрудники полиции ФИО42 его не задерживали, его показания в суде подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, на следствии он давал признательные показания под воздействием сотрудников полиции суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО43, ФИО5 №1, которые суд считает достоверными и не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Показания ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверными, так как они полностью согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО46, ФИО5 №1. При этом свидетели ФИО44 сообщили, что ФИО48 участия в задержании ФИО1 не принимал, что также подтвердил суду ФИО45. Наряду с этим ФИО47 пояснил суду, что он до задержания ФИО3 был с ним знаком, знал ФИО3, как лица причастного к незаконному обору наркотиков. ФИО1 обещал помочь изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков и они с ним созванивались по этому поводу до ДД.ММ.ГГГГ, а также в указанный день. Вместе с тем, в ходе личного досмотра ФИО1 сам сообщил, что при себе имеет денежные средства в сумме 500 рублей и один полимерный пакетик с наркотиком скорость. Свидетели ФИО49, ФИО5 №5 и ФИО5 №4 подтвердили: пояснения ФИО1 в ходе досмотра последнего, изъятие у ФИО3 помеченных денег, полимерного пакетика с порошкообразным веществом, сообщив, что ФИО1 сказал, о получении 500 рублей от Влада за реализованные наркотики. Владом же, как установлено, является ФИО5 №1. Довод подсудимого ФИО1 о том, что меченную денежную купюру ему подложили сотрудники полиции после задержания, кроме вышеизложенного, также опровергается заключением эксперта №. Показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8 суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого, чтобы избежать им уголовной ответственности, поскольку ФИО5 №6 является его матерью, ФИО5 №8 сестрой, а ФИО5 №7 супругой и они заинтересованы в исходе дела. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает признание вины на предварительном следствии по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств и признание вины в суде по эпизоду незаконного хранения наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику личности, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

ФИО3 на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3у наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных П-вым, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3у ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений по ст.228.1 ч.1 УК РФ, ФИО3у не имеется. 

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний. 

При избрании Петрову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится опасный рецидив преступлений, так как он за совершение по данному уголовному делу тяжкого преступления, осуждается к реальному лишению свободы и ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО5 №1 по ст.228.1 ч.1 УК РФ, - пять лет лишения свободы;

- по эпизоду изъятия у него при личном досмотре наркотического средства по ст.228 ч.1 УК РФ, – один год два месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в счёт отбытого содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма и массой 0,38 грамма; три ватных тампона; отрезок ткани, находящиеся на хранении в УМВД России по городу Уфе, уничтожить – после вступления приговора в законную силу; диск СD+RW, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий