ПРИГОВОР

ИФИО1

20 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №Н000917 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, работающего по найму вахтовым методом в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине января 2017 года, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО7, имея единый умысел, направленный на производство в целях сбыта, хранение в целях сбыта и последующий сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива корыстные побуждения и стремление получить имущественную выгоду, путем смешивания спирта с водой, произвел в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>, спиртосодержащую продукцию в общем объеме не менее 2000 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую хранил на территории своего домовладения по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 15 минут, ФИО7, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на сбыт произведенной и хранившейся вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, используя в качестве мотива совершения преступления корыстные побуждения и стремление получить имущественную выгоду, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, сбыл под видом водки Свидетель №2, участвующему в качестве закупщика в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», спиртосодержащую жидкость объемом не менее 2000 мл в одной бутылке из прозрачного полимерного материала, вместимостью 1,5 литра, с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», укупоренную винтовым полимерным колпачком желтого цвета, и одной бутылке из прозрачного полимерного материала, вместимостью 0,5 литра, с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», укупоренную винтовым полимерным колпачком синего цвета, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкости в двух полимерных бутылках с этикетками: «Лимонад напиток безалкогольный» вместимостью 1,5 л., и «Малка вода минеральная питьевая», вместимостью 0,5 л., представляет собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36,4 %об, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (по наличию токсичного микрокомпонента - ацетона). 

Данные жидкости не отвечают требованиям безопасности продукции. Данная продукция не соответствует ФИО17 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей» (по несоответствию информации, указанной на этикетках, и содержимого бутылок).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ данных, полученных в ходе проведения химической экспертизы (заключение эксперта №-э от 10.04.2017r.), химического исследования (№-и от 27.01.2017г) показывает следующее: представленная на исследование жидкость в двух полимерных бутылках с этикетками: «Лимонад напиток безалкогольный» и «Малка вода минеральная питьевая», емкостью 1,5 л. и 0,5 л. соответственно, представляет собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36,4 %об, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, ГОСТ 32039-2013 по качеству спирта, содержащего в своем составе токсичный микрокомпонент - ацетон, следовательно данные спиртосодержащие жидкости изготовлены из спирта не пригодного для производства ликёроводочной продукции.

Наличие токсичной микропримеси - ацетона (2,104 мг/л - об. № и 1,211 мг/л - об. №) в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести.

Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 показал, что по месту регистрации он проживает совместно с матерью ФИО2. Примерно в середине января 2017 года в послеобеденное время он шел по 

<

адрес> из магазина к себе домой. В указанное время возле него остановился автомобиль ФИО8 производства, марку и модель которого он не помнит, на номерной знак он не смотрел. За рулем данного автомобиля находился мужчина кавказкой внешности, как тот выглядел не помнит, опознать того не сможет. Данный мужчина сказал, что у него есть на продажу спирт, который можно использовать в медицинских целях, но пить его нельзя. Он понимал, что данный спирт не сертифицированный, но он планировал использовать его для изготовления компрессов и для растирания. Цена спирта была низкой и поэтому он приобрел у указанного мужчины одну пятилитровую бутылку со спиртом, заплатив за нее 650 рублей. Купленный спирт он принес домой и хранил у себя дома. Использовал он спирт в различных целях, в том числе употреблял сам в качестве спиртного, разбавляя спирт с водой в пропорции один к одному. Таким образом он израсходовал практически весь спирт и у него оставался один литр спирта, который он примерно в 20 числах января 2017 года смешал с водой, в пропорции один литр спирта на один литр воды, перелил полученную спиртосодержащую жидкость в полтора литровую бутылку и пол литровую пластиковые бутылки, которые также хранил у себя в доме. Были ли на бутылках этикетки, и какие он не помнит.

В конце января 2017, точную дату он не помнит, примерно после 16 часов, точнее сказать не может, он находился по месту своего жительства. В указанное время к нему домой пришли два ранее незнакомых ему мужчины, имени и фамилии которых он не знает, как они выглядели уже не помнит. Один из указанных мужчин, кто именно уже не помнит, спросил есть ли у него на продажу водка. Учитывая, что ему были нужны деньги для личных нужд и он решил, что может продать изготовленную им водку. Он сказал, что у него есть два литра водки. На это указанный мужчина сказал, что готов купить ее у него. Он понимал, что за продажу водки его могут привлечь к уголовной ответственности, но надеялся, что об этом никто не узнает. Он зашел в дом, взял хранившиеся у него бутылки с изготовленной им водкой, после чего вышел на улицу, где передал данную водку указанному мужчине, который передал ему за это 300 рублей. После этого мужчины ушли, куда он не знает. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что он продал водку никому из близких родственников или знакомых он не говорил, им об этом ничего не известно.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО7 в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Кондрат ФИО9, отчество не помнит, добровольно принимал участие в подготовке и проведении проверочной закупки по возможному факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей ФИО3, проживающем в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 район, 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Кроме него в качестве представителя общественности принимал участие Свидетель №1. В качестве закупщика выступал Свидетель №2.

Перед проведением проверочной закупки в кабинете № ОМВД f России по 

<

адрес> в их присутствии Свидетель №2 был досмотрен, вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства у него не имелось. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 рублей, с которых на копировальном аппарате произведена 1 копия номерных сторон денежных купюр на 1 листе. После осмотра и копирования денежные средства в сумме 300 рублей были переданы Свидетель №2 для возможной передачи в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» по факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. Копия денежных средств скреплена подписями, присутствующих лиц, помещена в конверт, который оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем во дворе ОМВД России но 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак не помнит, на котором в дальнейшем произведен выезд к месту проведения проверочной закупки. В ходе осмотра указанного транспортного средства вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в автомашину «Шевроле Нива» на которой поехали к месту проведения проверочной закупки, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Приехав к указанному домовладению Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли во двор данного домовладения, я Кондрат остались в автомобиле. Спустя примерно 5-10 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись к нам в автомобиль и Свидетель №2 показал ему и Кондрат одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, пояснив, что данные жидкости тот приобрел за 300 рублей у ФИО7, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>.

Затем все участвующие лица на автомобиле «Шевроле Нива» направились в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, где повторно был произведен осмотр данного автомобиля, вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем в кабинете № ОМВД России, по 

<

адрес> Свидетель №2 добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, при этом Свидетель №2 пояснил, что в бутылках находится спиртосодержащая 1 продукция (водка) которую тот приобрел за 300 рублей у ФИО7, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес> Выданную Свидетель №2 водку Кондрат упаковал в полимерный пакет, который опечатал биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем Свидетель №2 был вновь досмотрел, на предмет обнаружения запрещенных предметов, ничего обнаружено не было. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После этого Кондрат составил акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Кондрат ФИО9, добровольно принимал участие в качестве закупщика в проверочной закупке по возможному факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей ФИО3, проживающей в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Кроме него в данном мероприятии в качестве представителей общественности принимали участие Свидетель №3 и Свидетель №1

Перед проведением проверочной закупки в присутствии представителей общественности он был досмотрен, на предмет обнаружения веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства. В ходе досмотра таковых у него не имелось. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 рублей, после чего на копировальном аппарате произведена 1 копия номерных сторон денежных купюр на 1 листе. После осмотра и копирования денежные средства в сумме 300 рублей были переданы ему для возможной передачи в рамках оперативно — розыскного мероприятия «проверочная закупка» в целях документирования возможного факта продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. Копия денежных средств скреплена подписями присутствующих лиц, помещена в конверт, который оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем во дворе ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак не помнит, на котором в дальнейшем произведен выезд к месту проведения проверочной закупки. В ходе осмотра указанного транспортного средства вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в осмотренный автомобиль «Шевроле Нива», на которой поехали к месту проведения проверочной закупки, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Далее он и Свидетель №1 пошли к домовладению, Свидетель №3 и Кондрат остались в автомобиле на котором они приехали. Он и Свидетель №1 зашли через калитку во двор домовладения ФИО20 и постучали в окно. Спустя некоторое время из домовладения вышел ФИО20, у которого он спросил есть ли у него водка на продажу. ФИО20 ответил, что есть и спросил у него, сколько водки ему нужно. Он сказал, что хочет купить водки на 300 рублей. ФИО20 получив у него денежные средства зашел в жилой дом и спустя примерно 5-6 минут вынес ему из дома одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая.» в которых находилась прозрачная жидкость. Данные бутылки ФИО20 передал ему. Получив от ФИО20 бутылки с водкой он и Свидетель №1 пошли к автомобилю «Шевроле Нива» на которой они поехали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где автомобиль еще раз был осмотрен. В ходе осмотра вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> он добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, при этом пояснив, что приобрел указанные полимерные бутылки содержащие прозрачную жидкость у ФИО7, проживающего в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>, за 300 рублей. Выданные им предметы Кондрат были изъяты, упакованы в полимерный пакет, горловина которого опечатана биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем его в присутствии представителей общественности вновь досмотрели, на предмет обнаружения запрещенных предметов, при этом вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После этого Кондрат составил акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> Кондрат ФИО9, отчество не помнит, добровольно принимал участие в подготовке и проведении проверочной закупки по возможному факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей ФИО3, проживающем в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Кроме него в качестве представителя общественности принимал участие Свидетель №3. В качестве закупщика выступал Свидетель №2.

Перед проведением проверочной закупки в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> в их присутствии Свидетель №2 был досмотрен, вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства у того не имелось. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

После чего был произведен осмотр денежных средств в сумме 300 рублей, с которых на копировальном аппарате произведена 1 копия номерных сторон денежных купюр на I листе. После осмотра и копирования денежные средства в сумме 300 рублей были переданы Свидетель №2 для возможной передачи в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» по факту продажи фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для здоровья потребителей. Копия денежных средств скреплена подписями присутствующих лиц, помещена в конверт, который оклеен биркой с оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>», и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем во дворе ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «Шевроле Нива», регистрационный знак не помнит, на котором в дальнейшем произведен выезд к месту проведения проверочной закупки. В ходе осмотра указанного транспортного средства вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем все участники оперативно-розыскного мероприятия проследовали в автомашину «Шевроле Нива» на которой поехали к месту проведения проверочной закупки, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Он и Свидетель №2 зашли через калитку во двор домовладения ФИО20 и постучали в окно. Спустя некоторое время из домовладения вышел ФИО20, у которого Свидетель №2 спросил есть ли у того водка на продажу. ФИО20 ответил, что есть и спросил у Свидетель №2, сколько водки тому нужно. Свидетель №2 сказал, что хочет купить водки на 300 рублей. ФИО20 получив у Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 рублей, зашел в жилой дом и спустя примерно 5-6 минут вынес из дома одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, которые передал Свидетель №2. Получив от ФИО20 бутылки с водкой он и Свидетель №2 пошли к автомобилю «Шевроле Нива» на которой они поехали в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Приехав в отдел МВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, автомашина «Шевроле Нива» повторно была осмотрена, вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, денежные средства не обнаружены. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 добровольно выдал одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода и минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, при этом Свидетель №2 пояснил, что в бутылках находится спиртосодержащая продукция (водка) которую тот приобрел за 300 рублей у ФИО7, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес> Выданную Свидетель №2 водку Кондрат упаковал в полимерный пакет, который опечатал биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес>, и подписями участвующих лиц. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем Свидетель №2 был вновь досмотрел, на предмет обнаружения запрещенных предметов, ничего обнаружено не было. Об этом сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого Кондрат составил акт проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ которому при производстве предварительного расследования был разьяснен п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ показал, что в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> он работаю с 2014 года по настоящее время. В мои должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по сообщениям о совершенных преступлениях.

Примерно в середине января 2017 года в отдел МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО7, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>, осуществляет сбыт фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Для проверки данной информации им был составлен рапорт на имя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> и получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в указанном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в свой служебный кабинет, расположенный в административном здании отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которым предложил приять участие в оперативно-розыскного мероприятия. Указанные лица дали свое добровольное согласие на участие и подписали соответствующие заявления. После этого он разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ «проверочная закупка». При этом Свидетель №2 должен был выступить в роли закупщика, Свидетель №1 и Свидетель №3 приняли участие как представители общественности.

Перед поведением ОРМ он осмотрел Свидетель №2 на предмет обнаружения веществ и предметов, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежных средств. В ходе досмотра Свидетель №2 ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 он вручил Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, купюрами по 100 (сто) рублей, которые предварительно были отксерокопированные на ксероксе на 1 лист бумаги формата А4, купюры были им осмотрены, сверены со светокопиями, светокопии упакованы и опечатаны в бумажный конверт с ! пояснительной надписью, печатью «Для пакетов» ОМ.ВД России по 

<

адрес>, и подписями участвующих лиц, о чем он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем он с участием Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 во дворе отдела МВД России по 

<

адрес> произвел осмотр автомашины «Шевроле Нива», государственный номер о 380 кр 26 регион. В ходе осмотра в автомашин ничего запрещенного и денежные средства обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем все участвующие в ОРМ лица на указанной автомашине поехали к месту проведения проверочной закупки, к домовладению по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Они остановились примерно 15-20 метров от 11 домовладения на обочине автодороги. Свидетель №2 и Свидетель №1 зашли во двор данного домовладения, он и Свидетель №3 остались в автомобиле. Спустя примерно 5-10 минут Свидетель №2 и Свидетель №1 вернулись к ним в автомобиль и Свидетель №2 показал ему одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, пояснив, что данные жидкости тот приобрел за 300 рублей у ФИО7, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>.

После этого они все на указанном автомобиле проследовали в отдел МВД России по 

<

адрес>, где он в присутствии участвующих лиц осмотрел автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер о 380 кр 26 регион на котором они приехали. В ходе осмотра в автомашине ничего запрещенного и денежные средства обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем они все проследовали в его служебный кабинет, где Свидетель №2 добровольно выдал ему одну полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный» и одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая» в которых находилась прозрачная жидкость, пояснив, что данные жидкости тем приобретены за 300 рублей у ФИО7, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>. Данные бутылки им были изъяты, помещены в полимерный пакет, пакет опечатан биркой с пояснительной надписью, печатью Для пакетов» ОМВД России по 

<

адрес> и подписями всех участников мероприятия. О совершенных действиях он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем он в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №1 вновь досмотрели Свидетель №2 на предмет обнаружения у него запрещенных предметов и денежных средств. В ходе досмотра у Свидетель №2 вещества и предметы, оборот и хранение которых запрещен или ограничен, а также денежные средства обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором расписались все участвующие лица.

Затем он составил акт проверочной закупки, который был зачитан им участвующим лицам в слух. Ознакомившись с содержанием акта, все участвующие лица подписали его, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После этого им у Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 были получены объяснения, в которых они пояснили обстоятельства проведенного мероприятия.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкости в двух полимерных бутылках с этикетками: «Лимонад напиток безалкогольный» вместимостью 1,5 л., и «Малка вода минеральная питьевая», вместимостью 0,5 л., представляет собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36,4 %об, не соответствующие показателям ГОСТ J 2712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 (по наличию токсичного микрокомпонента ацетона). Данные жидкости не отвечают требованиям безопасности продукции. Данная продукция не соответствует ФИО17 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей» (по несоответствию информации, указанной на этикетках, и содержимого бутылок). ( Т.1 л.д. 85-89);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого анализ данных, полученных в ходе проведения химической экспертизы (заключение эксперта №-э от 10.04.2017г.), химического исследования (№-и от 27.01.2017г) показывает следующее: представленная на исследование жидкость в двух полимерных бутылках с этикетками: «Лимонад напиток безалкогольный» и «Малка вода минеральная питьевая», емкостью 1,5 л. и 0,5 л. соответственно, представляет собой спиртосодержащие жидкости, крепостью 36,4 % об, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, ГОСТ 32039-2013 по качеству спирта, содержащего в своем составе токсичный микрокомпонент - ацетон, следовательно данные спиртосодержащие жидкости изготовлены из спирта не пригодного для производства ликёроводочной продукции.

Наличие токсичной микропримеси - ацетона (2,104 мг/л - об. № и 1,211 мг/л - об. №) в исследованных спиртосодержащих жидкостях, в совокупности усиливает токсичное действие спиртосодержащих жидкостей, свидетельствует о том, что данные жидкости произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека и прием даже незначительного их количества может привести к вреду здоровья различной степени тяжести.

Прием данных жидкостей в зависимости от количества может привести к расстройству здоровья различной степени, в том числе и тяжкого вреда здоровью, вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся заболеваний сердечно - сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек, приводит к эйфории, затем к адинамии, общей слабости, сонливости, спутанности сознания с дальнейшим развитием коматозного состояния и возможным летальным исходом. ( Т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие предметы: лист бумаги формата А4 на котором изображены светокопии билетов Банка России достоинством 100 рублей каждая: серия аЕ №, серия аН №, серия 6Б №, носитель компьютерной информации DVD диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» проведенной ДД.ММ.ГГГГ, одна бутылка из полимерного материала, вместимость 1,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, одна бутылка из полимерного материала, вместимость 0,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ОРМ «проверочная закупка». (Т.1 л.д. 57 - 64);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное но адресу: 

<

адрес>, пер. Братский, 

<

адрес>, в котором проживает ФИО7 (Т.1 л. д. 104-114);

- постановлением заместителя начальника отдела МВД России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководителю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> направлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, с целью документирования преступной деятельности по незаконному обороту алкогольной продукции. ( Т. 1 л.д. 31-32);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании материалов, полученных в результате проведения ОРМ «проверочной закупки», согласно которого рассекречены результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 (Т.1 л.д. 30);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в кабинете № отдела МВД России по Новоалександровскому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 добровольно выдал одну полимерную прозрачную бутылку, емкостью 1,5 л., с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», с прозрачной жидкостью, закупоренную полимерной пробкой желтого цвета, и одну прозрачную полимерную бутылку, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», с прозрачной жидкостью, закупоренную полимерной пробкой синего цвета. Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от 2701.2017 жидкость в данных бутылках не отвечает требованиям безопасности по ГОСТ. (Т.1 л.д. 8);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем начальника отдела МВД России по 

<

адрес> утверждено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО7, с целью документирования преступной деятельности по незаконному обороту алкогольной продукции. (Т.1 л.д. 10-11);

- актом досмотра покупателя и его вещей перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был досмотрен Свидетель №2 участвующий в роли закупщика алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимого в отношении ФИО7 Каких-либо денежных средств и алкогольной продукции в ходе досмотра не обнаружено. (Т.1 л.д. 15);

- актом осмотра, ксерокопирования денежных средств и вручения их лицу, участвующему в проведения ОРМ «проверочная закупке» в качестве «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 вручены денежных купюры Банка России: серия аЕ №, серия аН №, серия 6Б №, для закупки алкогольной продукции у ФИО7 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», предварительно с данных купюр были изготовлены ксерокопии. (Т.1 л.д. 16);

- актом досмотра автомашины покупателя перед проведением ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досмотрен автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер о 380 кр 26 регион. В ходе досмотра которой никаких запрещенных предметов обнаружено не было. (Т.1 л.д. 17);

- актом досмотра автомашины покупателя после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого досмотрен автомобиль «Шевроле Нива», государственный номер о 380 кр 26 регион. В ходе досмотра которой никаких запрещенных предметов обнаружено не было. (Т.1 л.д. 18);

- актом добровольной выдачи и осмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту «покупателем» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал одну полимерную прозрачную бутылку, емкостью 1,5 л., с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», с прозрачной жидкостью, закупоренную полимерной пробкой желтого цвета, и одну прозрачную полимерную бутылку, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», с прозрачной жидкостью, закупоренную полимерной пробкой синего цвета. (Т.1 л.д. 19);

- актом досмотра покупателя и его вещей после проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был досмотрен Свидетель №2 участвующий в роли закупщика алкогольной продукции в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проводимого в отношении ФИО15, каких-либо денежных средств и алкогольной продукции в ходе досмотра не обнаружено. (Т.1 л.д. 20);

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задокументирован факт реализации ФИО2 спиртосодержащей жидкости, находящейся в одной полимерной прозрачной бутылке, емкостью 1,5 л., с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», с прозрачной жидкостью, закупоренной полимерной пробкой желтого цвета, и одной прозрачной полимерной бутылкой, емкостью 0,5 л., с этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», с прозрачной жидкостью, закупоренной полимерной пробкой синего цвета. (Т.1 л.д. 21);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в одной полимерной бутылке, емкостью 1,5 л, с этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», крепостью 36,4%об., жидкость в одной полимерной бутылке, емкостью 0,5 л, с этикеткой: «Малка вода минеральная питьевая», крепостью 36,4%об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта в бутылках не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента ацетона). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ.

Жидкость с этикеткой: «Лимонад напиток безалкогольный», имеет следующий химический состав: ацетальдегид 0,213 мг/дмЗ; ацетон 2,104 мг/дмЗ; этил ацетат 3,427 мг/дмЗ; метанол 0,001%.

Жидкость с этикеткой: «Малка вода минеральная питьевая», имеет следующий химический состав: ацетальдегид 0,177 мг/дмЗ; ацетон 1,211 мг/дмЗ; этилацетат 1,890 мт/дмЗ; метанол 0,001%.

Жидкости не соответствуют требованиям. ФИО17 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по упаковке и маркировке). (Т.1 л.д. 28-29);

- вещественными доказательствами: лист бумаги формата А4 на котором изображены светокопии билетов Банка России достоинством 100 рублей каждая: серия аЕ №, серия аН №, серия 6Б №, носитель компьютерной информации DVD диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, одна бутылка из полимерного материала, вместимость 1,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, одна бутылка из полимерного материала, вместимость 0,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ОРМ «проверочная закупка». (Т.1 л.д. 65-68).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО7, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства - показания подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО7 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяния подсудимого ФИО7: 

- Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, умышленное по форме вины, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает также, что по месту жительства ФИО7 характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа подсудимому ФИО7, суд принимает во внимание то, что ФИО7 работает по найму вахтовым методом в 

<

адрес>, получает заработную плату.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО7 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению; вещественные доказательства могут быть храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- одну бутылку из полимерного материала, вместимость 1,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, одну бутылку из полимерного материала, вместимость 0,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ОРМ «проверочная закупка» - надлежит уничтожить;

- лист бумаги формата А4 на котором изображены светокопии билетов Банка России достоинством 100 рублей каждая: серия аЕ №, серия аН №, серия 6Б №, носитель компьютерной информации DVD диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ - надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одну бутылку из полимерного материала, вместимость 1,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Лимонад напиток безалкогольный», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, одну бутылку из полимерного материала, вместимость 0,5 л., с художественно оформленной этикеткой «Малка вода минеральная питьевая», содержащая подвижную прозрачную неокрашенную жидкость, с запахом, характерным для спиртосодержащих жидкостей, сбытые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ОРМ «проверочная закупка» - уничтожить;

- лист бумаги формата А4 на котором изображены светокопии билетов Банка России достоинством 100 рублей каждая: серия аЕ №, серия аН №, серия 6Б №, носитель компьютерной информации DVD диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», проведенной ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных