№ 2-2497/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры с условным номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать совместно нажитыми долги по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года определив его долю в указанных обязательствах в размере 

<

данные изъяты> доли, долю ответчика в размере 

<

данные изъяты> ; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации денежных средств исполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты> доли, уплаченных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, по №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен брак. Брачные отношения между ним и ФИО3 были фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, но только ДД.ММ.ГГГГ брак между ним был прекращен на основании решения мирового судьи. В период брака ими в совместную собственность была приобретена спорная квартира, а также общие долги по заключенным кредитным договорам. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала фактическую дату прекращения семейных отношений, а также в части раздела долгов по кредитным договорам. Предъявила встречные требования, уточнив которые, просила признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с отказом ФИО1 исполнять свои долговые обязательства по оплате ипотечного кредита; разделить совместно нажитые долги по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; определить ФИО1 компенсацию денежных средств по ипотечному кредиту в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> доле выплат по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; произвести взаиморасчет всех требований, согласно представленным ею расчетам; произвести взаиморасчет совместных обязательств ее и ФИО1 согласно таблице расчетов взаимных требований; взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию денежных средств исполненных обязательств в размере 

<

данные изъяты> доли, выплаченных ею по их совместным обязательствам в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования ФИО3 признал в части раздела долгов по кредитным договорам. 

Третье лицо - представитель АКБ «РОСЕВРОБАНК» (АО) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак. 

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был прекращен на основании решения мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 10, 53). 

В судебном заседании стороны признали, что фактически семейные отношения между супругами прекращены в мае 2014 года. 

В период брака ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Продавец» и ФИО1, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием ипотечного кредита. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 4 Договора, продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, расположена на двенадцатом этаже имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира была передана ФИО1 и ФИО3 по передаточную акту (л.д. 14-15). 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Кредитор» и ФИО1, ФИО3, именуемые в дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор №

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Договора, по настоящему договору кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на срок № месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора. Кредит предоставляется для целевого использования а именно для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: Россия, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3 по цене не ниже 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) вышеуказанной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 16-23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

Разрешая основные и встречные требования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ, «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке». 

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». 

Удовлетворяя требования в части признания за истцом прав собственности на 1/2 долю квартиры суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.51).

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами». 

Таким образом, исходя из правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения, доля в общей совместной собственности на спорную квартиру каждого из супругов составляет 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не производит платежей в счет погашения кредитного договора, заключенного с целью приобретения спорной квартиры, не могут быть приняты судом в качестве правового основания для отказа в иске. При этом, ответчик не лишена возможности осуществить защищать нарушенное право, избрав надлежащий способ защиты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», именуемый в дальнейшем «Банк» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме и в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 63-67, 190-193). 

Из справки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> (л.д.26, 47). 

Из ответа ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на судебный запрос следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет погашения кредита 

<

данные изъяты>. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в счет погашения кредита 

<

данные изъяты> (л.д. 179-189). 

Из сообщения ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в целях потребительского кредитования (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствие, с условиями которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 148-151, 152-155).

Из справки Банка ВТБ 24 следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 43). 

Согласно справке Банка ВТБ 24 задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 44).

Из ответа Банка ВТБ 24 на судебный запрос следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - закрыт ДД.ММ.ГГГГ.%; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. - закрыт 

<

данные изъяты>л.д. 136-178).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», именуемый в дальнейшем «Банк» и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Заемщик» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в сумме 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме и в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (л.д. 55-61, 194-197). 

Из справки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 27,49). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствие, с условиями которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 159-162, 163-166).

Из справки Банка ВТБ 24 следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 25, 45). 

Согласно справке Банка ВТБ 24 задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. составляет - 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Таким образом, сумма выплаченной ФИО1 задолженности по кредитным договорам, после прекращения сторонами семейных отношений составляет 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты> Ответчик исковые требования в части признания долгов по кредитным договорам общими долгами супругов.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд принимает от ответчика признание иска в этой части. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 38,39 Семейного кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая 

<

данные изъяты> долю уплаченных истцом по общим долгам денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 204). 

Из справки АО «Райффайзенбанк» следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 82). 

Из ответа АО «Райффайзенбанк» на судебный запрос следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о досрочно погашении кредита (л.д. 202,203). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 207-224).

Из справки ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» следует, что остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

Таким образом, сумма выплаченной ФИО3 задолженности по кредитным договорам, после прекращения сторонами семейных отношений составляет 

<

данные изъяты>

ФИО1 исковые требования в части признания долгов по кредитным договорам общими долгами супругов.

Учитывая, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, доводы истца подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, суд принимает от ответчика признание иска в этой части. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 38,39 Семейного кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая 

<

данные изъяты> уплаченных истцом по общим долгам денежных средств в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>).

. Таким образом, с учетом признания сторонами задолженностей по кредитным договорам общими долгами супругов, произведя взаиморасчет подлежащих взысканию со сторон денежных средств,суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации оплаты общих долгов супругов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3, предъявив встречные требования просила признать общим долгом супругов денежные средства, перечисленные ФИО5 на ее банковский счет.

В обоснование требований предоставила расписку, согласно которой ФИО5 одолжил сумму 

<

данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2. Затем, получил полную сумму в размере 

<

данные изъяты> и никаких претензий не имеет (л.д. 99-101,227-228). 

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом,с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, для признания долгов общими долгами супругов необходимо установить имелось ли согласие супруга на получение заемных денежных средств.

Вместе с тем, исходя из даты составления расписки -ДД.ММ.ГГГГ, очевидно следует, что во всяком случае обстоятельства и условия получения заявленных ко взысканию денежных средств,не могли быть согласованы супругами ФИО1 и ФИО3 в период брака. 

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством при заключении договора займа является фактическая передача денежных средств займодателем займодавцу,а при разделе имущества супругов- факт инициативы обоих супругов на получение заемных средств и их расходование на нужды семьи,при этом презумпция совместности, установленная статьей 34 Семейного Кодекса РФ на долговые обязательства не распространяется. По данной категории спора бремя доказывания возложено на супруга, заключившего договор займа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания общим долгом супругов получение ФИО3 денежных средств, поступивших на ее банковский счет на общую сумму 

<

данные изъяты>,суд исходил из того, что доказательств заключения договора займа на заявленную ко взысканию сумму,а равно инициативы супругов и согласования условий получения взаймы данных денежных средств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Также не представлено суду исключительных доказательств, что заявленные денежные средства были использованы на нужды семьи. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорная квартира №№ с условным номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобреталась бывшими супругами за счет суммы полученного кредита по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ими с АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО). 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 отказывается исполнять свои долговые обязательства по оплате ипотечного кредита.

В обоснование своих требований в материалы дела представила приходные кассовые ордера, платежные поручения (л.д. 105-132, 133-135). 

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за ФИО3 прав собственности на квартиру, приобретенную сторонами в период брака, суд исходит из того, что основание, по которому истец просит признать за ней право собственности, законом не предусмотрено. При этом,истец не лишена прав на предъявление к истцу регрессных требований в целях защиты нарушенного права. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", заявленное требование не подлежит рассмотрению деле о разделе совместно нажитого имущества, поскольку затрагивает интересы третьих лиц. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания права на переоформление ипотечного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того,что требования затрагивают интересы АО АКБ «РОСЕВРОБАНК», а следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3. 

Признать общими долгами ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> доле за каждым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных требований ФИО3 о признании права собственности на квартиру; признании общим долгом супругов договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская