к делу: 5-928/2024

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 29 мая 2024 г. 

Судья Центрального районного суда города Сочи Крюков С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также потерпевшей ФИО2, рассмотрев поступившее из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закаряна ,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л

24 мая 2024 года, в 15-ом часу, в 

<

адрес> К.1 водитель ФИО1, управляя т/с №», г/н № при движении совершил наезд на выбежавшее справа налево по ходу движения ТС животное (собаку породы Кане-Корсо), после ДТП водитель ФИО1 на т/с «№ г/н № оставил место происшествия, участником которого он является, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал, просила суд прекратить дело за малозначительностью.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2024 года, днем, с собаками пошла гулять на речку. При этом одна из собак вырвалась с территории участка и побежала по следу за хозяйкой. В момент, когда собака перебегала дорогу, в сторону речки, водитель т/с «№ г/н № допустил наезд на собаку, которая принадлежит ФИО2 После этого водитель т/с «№» г/н № уехал с места ДТП. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 заявил, что собака случайно попала под колеса автомобиля, в результате чего действительно произошел наезд на собаку. По внешнему вину он не понял, что это домашняя собака, убрал ее с дороги, полагая, что собака умерла, подождал около 10 минут, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как вокруг никого не было, в том числе и возможного хозяина собаки. Полагал, что он виноват в том, что не вызвал сотрудников ГИБДД, не отрицал, что уехал с места наезда на собаку. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях ФИО1, несмотря на его заявления о непризнании вины в наезде на собаку, усматриваются признаки административного правонарушения, а именно - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора роты № 2 ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2024 г. (л.д. 4); заявлением ФИО2 от 25.05.2024 года о ДТП (л.д. 7-8); схемой места ДТП (л.д. 9); ориентировкой розыска транспорта и водителя (л.д.13), объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д. 14-15); объяснением водителя ФИО1 (л.д. 18). 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде оставления места происшествия участником, которым он являлся, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Суд при этом учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не наезд на животное. 

Суду не представлено документов, подтверждающих стоимость животного.

При этом факт наезда на животное Закарян не отрицает, что не лишает ФИО2 права требовать возмещения причиненного материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также сведения о личности ФИО1, в том числе его средством заработка является перевозка на грузовом автомобиле грузов. 

При этом возможность получения заработной платы имеет непосредственное отношение к наличию у ФИО1 возможности возмещения причиненного вреда в случае заявления к нему исковых требований. 

Принимает суд во внимание также фактическое признание ФИО1 вины в том, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не вызвал полицию, его сожаление о наезде на собаку. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение следует признать малозначительным, правовые последствия которого предусмотрены ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правонарушений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений и не содержащей оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению. 

При таких обстоятельствах, полагаю, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом полагаю, что применение в данном случае мер административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и административный арест, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходит из того, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 апреля 2003 года № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7-29.8, п.2 ч.1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, 

П О С Т А Н О В И Л 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Закаряна , на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Предупредить ФИО1 о недопустимости повторного нарушения закона и ограничиться устным замечанием.

Копию постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение десяти суток.

Судья Крюков С.Н.