Дело №2- 5479/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщиков ФИО, ФИО сформировавшейся задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты>. Помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Газпромбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на потребительские цели в размере 240 000 рублей, процентная ставка составила 16% годовых на сумму кредита, сроком по ДД.ММ.ГГГГ 

Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО2, о чем между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № П-3321/12 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности Заемщиком, предусмотрены следующие штрафные санкции: неустойка в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки (п. 5.2 договора), неустойка в размере 0,2% от общей суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187510,33 рублей, государственная пошлина 

<

данные изъяты>. 

Ответчик погасил задолженность по решению ДД.ММ.ГГГГ 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу Банком начислялись проценты и неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> пени за просрочку уплаты суммы основного долга, 

<

данные изъяты> пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим суд считает, что пени за просрочку уплаты суммы основного долга подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО, ФИО сумму процентов по кредитному договору в размере 41181,93 рублей, пени за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 18808,42 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 5718,60 рублей расходы на госпошлину 5810,84 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова 

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь