Судья – Сажина К.С. (гр. дело № 2-2521/2025)

Дело № 33-284/2026 (33-10544/2025;)

УИД 59RS0005-01-2025-002906-67

Мотивированное 

апелляционное определение

составлено 3 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») с требованиями о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по номеру лицевого счета № ** и возврате истцу излишне оплаченные денежных средств за не предоставление услуги интерактивное ИТВ EIPTV ТВ «Для впечатлений Акция» по логину услуги ** за последние три года, разницы между интернетом, предусмотренным условиями договора PON по тарифному плану Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих», и интернетом худшего качества в реальности истцу подключенным с тарифным планом «Лояльный интернет 100 Мбит/с new-2» – за последние три года в размере 3 816 руб.; возложении на ответчика обязанности предоставлять истцу услуги надлежащего качества по номеру лицевого счета № **, предусмотренные условиями договора: по логину услуги ** – Интернет PON с тарифным планом Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих»; по логину услуги ** – Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ Для впечатлений Акция; на странице истца в личном кабинете на сайте ПАО «Ростелеком» по номеру лицевого счета ** под названием «ДОМ» в разделе «Документы» разместить все документы, касающиеся договорных обязательств и оборудования, переданного истцу в аренду; перенести оплату абонентской платы за услугу «Видеонаблюдение» камеры с серийным номером ** с лицевого счета ** на лицевой счет **; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи № ** по номеру лицевого счета ** в личном кабинете на сайте ПАО «Ростелеком» под названием «ДОМ», по адресу: ****69 (далее – договор). Согласно условиям договора истцу должны были предоставить следующие услуги: 1. Логин услуги ** Интернет PON Тарифный план Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих»; 2. Логин услуги ** Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ Для впечатлений Акция. Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от 23 апреля 2019 г. истцу ответчиком в аренду было предоставлено следующее оборудование: *PON Медиум (ONT c опцией WI-FI для технологии GPON) (оптический модем) серийный номер D-SN:**, аренда по цене за 1 руб. в месяц; ТВ-приставка Стандарт серийный номер SN:**, аренда по цене за 1 руб. в месяц. Согласно акту приема-передачи оборудования от 16 декабря 2024 г. мастер ПАО «Ростелеком» принял от истца для замены оборудование *PON Медиум (ONT c опцией WI-FI для технологии GPON) (оптический модем) серийный номер D-SN:**, а взамен неисправного оборудования передал истцу *PON medium RUS серийный номер **. При этом, ПАО «Ростелеком», пользуясь тем, что является собственником своего сайта, в котором у истца есть личный кабинет по номеру лицевого счета ** под названием «ДОМ», предварительно удалило раздел «Документы», где находились все документы, касающиеся договорных обязательств и оборудования, переданного истцу в аренду. Кроме того, по адресу: ****69, установлена уличная цилиндрическая HD камера или уличная купольная HD камера серийный номер **, которая числится в оборудовании лицевого счета **, однако, все счета абонентской платы по этой камере за услугу «Видеонаблюдение» приходят на лицевой счет **, адрес: ****101. Истец считает, что необходимо привести счета в соответствие, оплату абонентской платы за услугу «Видеонаблюдение» камеры с серийным номером ** перевести на лицевой счет **. Полагает, что ПАО «Ростелеком», пользуясь своим монопольным положением на рынке и имея преимущество перед потребителями их услуг, в одностороннем порядке изменило существенные условия договора в худшую сторону для истца, как потребителя, а именно: вместо тарифного плана Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих» по условиям договора истцу подключили Интернет более худшего качества с тарифным планом Лояльный Интернет 100 Мбит/с new-2; исключило услугу Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ Для впечатлений Акция (логин услуги **), за которую истец платил все это время, удалив из его личного кабинета всю информацию о логине услуги, оборудовании, несмотря на то, что аренда оборудования ТВ-приставки в размере 1 руб. продолжает постоянно отражается в счетах. По мнению истца, своими действиями ПАО «Ростелеком» грубейшим образом нарушает его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, пунктами 61, 70, 72 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607, изменяя в одностороннем порядке существенные условия договора об оказании услуг связи № ** от 23 апреля 2019 г.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовой оценки со стороны суда первой инстанции основанию иска об одностороннем изменении ответчиком условий договора и исключении услуги по интерактивному ИТВ EIPTV ТВ «Для впечатлений Акция», за которую истцом уплачена плата, а также об удалении из личного кабинета истца информации о логине услуги. Указывает на не качественность оказываемых ответчиком услуг вместо тарифного плана Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих». Полагает, что сама по себе оплата им услуг не свидетельствует о согласии с изменением существенных условий договора. Обращает внимание на отсутствие в квитанции информации о смене тарифа, при этом, как о таком изменении истцу стало известно, им сразу же была подготовлена претензия. Считает, что судом не учтено, что счет, выставляемый абоненту за услуги связи по передаче данных, является расчетным документом, в связи с чем, должен содержать существенную информацию, в частности, о видах оказанных услуг по передаче данных, объеме услуг, с указанием даты их оказания. Ссылается на ухудшение ответчиком условий договора и выставлении счетов по завышенному тарифу. Обращает внимание на частичное удовлетворение требований истца в момент рассмотрения дела. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства со стороны истца, а обжалуемое постановление принято лишь по результатам оценки доказательств ответчика.

В письменных возражениях ПАО «Ростелеком» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения по мотивам несостоятельности доводов, содержащихся в ней.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой истца не согласился по доводам письменных возражений, просил об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, получения sms-сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, получением информации посредством ее размещения в личном кабинете пользователя портала «ГосУслуги», в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданскимзаконодательством, настоящим Федеральным законом иправиламиоказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствоватьправиламоказания услуг связи (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор связи) и ФИО1 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № ** от 23 апреля 2019 г. (лицевой счет **) (далее – договор, л.д. 7-8), согласно пункту 5 которого, оператор связи обязался предоставлять абоненту по адресу: ****70, следующие услуги: домашний Интернет (телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных), технология PON, тарифный план 48307 ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит/с «Для своих»; телевидение (услуги связи для целей кабельного вещания – предоставление доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу), технология ИТВ, тарифный план 48170 EIPTV ТВ Для впечатлений Акция.

По условиям договора фактическая скорость доступа к Интернету может быть ниже заявленной, поскольку определяется, в том числе текущими физическими характеристиками абонентской линии (линии доступа) и месторасположением запрашиваемого контента.

23 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования (далее – акт, л.д. 9), согласно которому, оператором связи передано абоненту оборудование: *ТВ-приставка Стандарт, Оптический модем *PON Медиум (ONT с опцией WI-FI для технологии GPON) на условиях аренды.

26 ноября 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявкой на отключение услуги Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ по логину услуги ** с номера лицевого счета **, причина: абонент не пользуется услугой (л.д.185).

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по номеру лицевого счета ** и выплатить истцу излишне оплаченные денежные средства как разницу между интернетом, предусмотренным условиями договора PON по тарифному плану Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих», и интернетом худшего качества в реальности истцу подключенным с тарифным планом Лояльный интернет 100 Мбит/с new-2 – за последние три года в размере 3816 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и предоставил истцу услугу худшего качества, что нарушает его права как потребителя.

В качестве нарушения своих прав истец указывает смену ответчиком тарифного плана, а именно: тарифный план Акция ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих» (по условиям договора) на интернет более худшего качества - с тарифным планом «Лояльный Интернет 100 Мбит/с new-2».

Возражая на заявленное требование, ответчик указал, что до 30 октября 2019 г. истцу был установлен за пользование Интернетом тарифный план ДИнтА пак 2гр 120 Кр ПФ, скорость до 120 Мбит/с, ежемесячным платежом в размере 400 руб. По просьбе ФИО1 с 1 ноября 2019 г. тарифный план истцу изменен на ЛИ new-1.1 120 Кр ПФ, скорость 120 Мбит/с, ежемесячный платеж в течение 6-ти месяцев составил 290 руб., а далее - 450 руб. в месяц.

1 мая 2020 г. по окончании установленного с 1 ноября 2019 г. шестимесячного периода льготного платежа за Интернет в размере 290 руб. и начала применения ранее согласованного с ФИО1 по данной услуге ежемесячного платежа в размере 450 руб. истцу в результате проведенного с ним очередного опроса об удовлетворенности услугами связи ПАО «Ростелеком» было предложено сменить тарифный план с ЛИ new-1.1 120 Кр ПФ на тарифный план ЛИ new-2 32гр 100 Кр ПФ, при котором скорость подключения к Интернету будет 100 Мбит/с, при этом ежемесячный платеж составит не 450 руб., а 390 руб. при условии сохранения истцом в пакете предоставляемых ему услуг Телевидения («пакетная скидка»). Истец предложение ответчика принял.

Однако из-за не поступления от истца в течение 6-ти месяцев платежей по согласованной с ним авансовой системе оплаты Телевидения на лицевой счет **, данная услуга у ФИО1 была отключена.

Поскольку истец не стал осуществлять платежи по принятой им авансовой системе за Телевидение, а ранее 28 ноября 2019 г. заявил отказ от данной услуги связи по логину ** и отдельному лицевому счету **, то подключенная ФИО1 28 апреля 2019 г. по льготному тарифу «пакетная скидка» на услуги связи прекратила для истца действовать. То есть с 9 июля 2020 г. размер ежемесячного платежа на оставшуюся у абонента одну услугу Интернета стал равен сумме 450 руб.

С 1 июня 2022 г. по Правилам ПАО «Ростелеком» действующий у ФИО1 тариф ЛИ new-2 32гр 100 Кр ПФ ответчиком проиндексирован до размера 500 руб., с 1 января 2024 г. – 530 руб. в месяц.

Из квитанций и счетов на оплату следует, что по апрель 2020 г. истцу предъявлялись для оплаты услуги Интернет квитанции на сумму 290 руб. (л.д. 98), с мая 2020 г. по июнь 2020 г. – на сумму 390 руб. (л.д. 99-100), с июля 2020 г. – на сумму 450 руб. (л.д. 101-123), с июня 2022 г. – на сумму 500 руб. (л.д. 124-142), с января 2025 г. – на сумму 530 руб.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности перенести абонентскую плату за услугу «Видеонаблюдение» камеры с серийным номером ** с лицевого счета ** на лицевой счет **.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ответчиком оказывается услуга видеонаблюдение по двум адресам: ****69, и ****101, и ему удобно было бы, если услуга видеонаблюдение начислялась по одному лицевому счету **.

Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик указал, что услуга видеонаблюдения по адресу: ****101, оказывается ответчиком истцу по отдельно заключенному с ним договору от 27 февраля 2019 г. № **. При этом сервис видеонаблюдения посредством использования видеокамеры не имеет физической привязки к конкретному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о том, что в ноябре 2019 г. ФИО1 самостоятельно отказался от услуги ПАО «Ростелеком» Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ, при этом, после отказа истца от данной услуги ответчиком плата за ее использование не начислялась, учитывая, что ТВ-приставка передана истцу ответчиком на праве аренды и до настоящего времени не возвращена, суд резюмировал, что начисление и предъявление для оплаты истцу арендных платежей за невозвращенное оборудование, является правомерным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, что исключает обязанность ответчика по производству перерасчета по номеру лицевого счета ** и выплате истцу излишне оплаченных денежных средств за не предоставление услуги Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ Для впечатлений Акция по логину услуги ** за последние три года. Также, установив, что с мая 2020 г. истец пользовался услугами Интернета, предоставленными ответчиком по тарифному плану ЛИ new-2 32гр 100 Кр ПФ, со скоростью подключения к Интернету 100 Мбит/с, принимал и оплачивал услуги на указанных условиях длительное время, суд пришел к выводу о том, что изменение условий договора в части смены тарифного плана произошло по взаимному согласованию сторон, и, как следствие, отсутствию оснований для вывода об одностороннем изменении ответчиком договорных условий, что также не свидетельствует об оказании услуг «худшего» качества, что исключает основания для перерасчета стоимости услуг, поскольку начисления производились исходя предоставленной услуги со скоростью 100 Мбит/с, излишние начисления, за услугу со скоростью 120 Мбит/с, не производились. Кроме того, установив, что с мая 2020 г. сторонами изменен тариф на услугу Интернет, в настоящее время действует тарифный план ЛИ new-2 32гр 100 Кр ПФ, со скоростью подключения к Интернету 100 Мбит/с, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять истцу услугу по логину ** – Интернет PON с тарифным планом Акция_ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих» суд не усмотрел, что не исключает у истца права на обращение к ответчику с заявлением об изменении тарифа. Исходя из установленных обстоятельств отказа истца в ноябре 2019 г. от услуги Телевидение, суд принял во внимание, что данная услуга ответчиком не предоставляется, в связи с чем не усмотрел оснований для возложение на ответчика обязанности предоставлять истцу услугу по логину ** – Интерактивное ИТВ EIPTV ТВ Для впечатлений Акция, что не исключает у истца права на обращение к ответчику с заявлением о подключении соответствующей услуги. Приняв во внимание, что документы, касающиеся договорных отношений истца и ответчика, в том числе в отношении переданного в аренду оборудования, имеются в наличии у истца (представлены истцом в материалы настоящего дела), исходя из отсутствия нормативного документа, устанавливающего обязанность оператора связи размещать в личном кабинете указанные документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности на странице истца в личном кабинете на сайте ПАО «Ростелеком» по номеру лицевого счета ** под названием «ДОМ» в разделе «Документы» разместить все документы, касающиеся договорных обязательств и оборудования, переданного истцу в аренду. Установив, что услуги видеонаблюдения оказываются ответчиком по двум различным объектам истца, предъявляются для оплаты по двум лицевым счетам, что соответствует договорным отношениям сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца, учтя, что в рамках обращения истца к ответчику ПАО «Ростелеком» в квитанции за июль 2025 г. отразило начисление платы за услуги видеонаблюдения в одной квитанции. Поскольку в настоящем деле не установлено нарушение прав истца от действий ответчика, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на действующем законодательстве, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что ответчик в одностороннем порядке исключил оказание истцу услуги телевидения по технологии Интерактивного телевидения (ИТВ) с тарифным планом ** ТВ по акции Для впечатлений, логин доступа к услуге **, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по производству за три последних года перерасчёта «излишне» оплаченных ФИО1 за не оказанную ему услугу Интерактивного телевидения денежных средств и выплате их истцу, судебной коллегией отклоняется как не основанная на представленных в материалы дела доказательствах.

Так, вышеуказанная услуга ИТВ заказана истцом в момент заключения им с ответчиком соответствующего договора от 28 апреля 2019 г. № ** (лицевой счёт **) и предоставлялась по месту подключения абонентского оборудования по адресу: ****70.

Условия и порядок оказания ответчиком пользователям - физическим лицам услуги Интерактивного телевидения по договору, а также действия сторон по его изменению или дополнению определены Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785 и Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам от 2018 г.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, с подписанием договора об оказании услуг связи от 28 апреля 2019 г. № ** ФИО1, в силу пунктов 17 и 18 данного договора, подтвердил, что лично ознакомился и дал согласие на все его условия, включая признание юридически значимыми для истца действия по внесению в одностороннем порядке изменений в заключённый им с ответчиком договор об оказании услуг связи путём использования конклюдентных действий, произведённых абонентом лично, в том числе, посредством совершения им телефонных соединений.

В ходе рассмотрения требований истца первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 в части иска о перерасчёте и возврате денежных средств за услугу ИТВ, поскольку в ноябре 2019 г. ФИО1 добровольно заявил отказ от пользования данной услугой связи, соответственно, с указанного времени ответчик начисление истцу платы за услуги Интерактивного телевидения абоненту не производил и в счетах не предъявлял, а истец не оказанную ему услугу не оплачивал. Каких-либо подтверждений, опровергающих несостоятельность представленных и установленных судом по данному факту доказательств истцом в материалы дела представлено не было, равно как таких доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – не представлено.

Вывод суда первой инстанции о законности начисления ответчиком истцу платы за пользование предоставленным ФИО1 оборудованием, принадлежащего ПАО «Ростелеком», в виде ТВ-приставки, переданной истцу в аренду по условиям заключённого договора на услуги связи от 28 апреля 2019 г. № ** об оказания ИТВ признается судебной коллегией верным, поскольку данное оборудование, являющееся имуществом ответчиков, в связи с отказом Истца от Интерактивного телевидения ФИО1 собственнику не возвращено. Иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически сводящиеся к необходимости перерасчета и выплаты ответчиком истцу денежных средств, составляющих разницу между стоимостью услуги по предоставлению доступа к сети телематических услуг связи (далее — услуга Интернет) по технологии PON по тарифному плану Акция ТП «Для впечатлений Акция 120 Мбит» «Для своих» и тарифным планом Лояльный Интернет 100 Мбит/с new-2, являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, отраженная в обжалуемом постановлении, с которой соглашается судебная коллегия не повторяя ее мотивов.

Аналогичные доводы апеллянта, в частности, что ответчик, как это было и в случае с услугой Интерактивного телевидения, в одностороннем порядке изменил условия заключённого договора от 28 апреля 2019 г. № **, предоставив в результате данных действий услугу Интернет худшего качества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, изменения тарифных планов по оплате услуги Интернет, равно как и условия договора, устанавливались исключительно по согласованию обеих сторон договора, в частности, в соответствии с разработанными ПАО «Ростелеком» Правилами об оказании услуг связи, включая постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607 (ранее - Правила оказания телематических услуг связи от 10 сентября 2007 г. № 575), Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам от 2018 г. и сменившие их Единые правила оказания услуг ПАО «Ростелеком» от 15 марта 2023 г. № 01/01/482/23.

Подтверждением согласия (принятия) Истцом изменений тарифных планов оплаты услуги Интернет признается факт совершения ФИО1 конклюдентных действий, то есть продолжение пользования абонентом после изменения тарифов услугой Интернет на новых условиях, минимум последние три года, а также её оплаты по установленному тарифному плану.

Однако при несогласии с изменениями по договору Истец, в силу перечисленных выше правовых актов и регламентов ПАО «Ростелеком», имел возможность и право отказаться от получения услуги Интернет и её оплаты, включая право на расторжение заключённого договора, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в процессе судебного производства Ответчик неоднократно предлагал представителю Истца, а также непосредственно самому ФИО1, путём направления письма (том 1 л.д.212), провести в удобное для Истца время замеры сигнала с интернет-канала с целью определения наличия действительного отклонения параметров услуги, Интернет от согласованных тарифным планом технических характеристик, поскольку, в соответствии с полученной от Роскомнадзора лицензией от 16 февраля 2021 г. № ** оказание телематических услуг связи входит в основной перечень видов деятельности ПАО «Ростелеком», как оператора связи федерального значения, соответственно, Ответчик располагает такой технической возможностью выполнить надлежащие работы по измерению полосы пропуска сигнала с интернет-канала. Указанное предложение Ответчика было поддержано судом первой инстанции. Однако на предлагаемые действия Ответчика Истец отреагировал отказом.

Вопреки доводам истца, само по себе отсутствие между сторонами подписанного дополнительного соглашения об изменении тарифного плана не свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком условий договора, поскольку из содержания пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», пункта 2.2.3 Единых правил оказания услуг ПАО «Ростелеком» следует, что изменение договора об оказании услуг связи осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Совершение абонентом конклюдентных действий, в том числе пользование услугами на новых условиях, подтверждает волеизъявление абонента на заключение дополнительного соглашения об изменении условий договора. Вместе с тем, по условиям договора, односторонние изменения его условий возможно как со стороны абонента, так и со стороны оператора, что, в рассматриваемом случае, прав истца на пользование услугой не нарушило.

При этом, произведенные истцом самостоятельные замеры (том 1 л.д.217-220), при наличии между сторонами длящихся и регулярных отношений по оказанию услуг связи, с безусловностью, в отсутствие факта обращений истца, до подачи иска, к ответчику с заявками на ремонтные работы, в частности, с жалобами на перебои скорости интернета, отсутствие претензий истца относительно объема и качества оказанных услуг, не свидетельствуют об ухудшении предоставляемых оператором услуг связи истцу услуг, как указано выше, согласованных истцом по скорости до 100 Мбит/с.

При этом, с учетом совокупности условий положений Правил оказания телематических услуг связи от 31 декабря 2021 г. № 2607, Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», на показатели скорости (пуска сигнала с интернет-канала) и отклонение от параметров влияет состояние технического средства абонента, размещенное и используемое им в точке подключения, а также программное обеспечение, установленное на указанном абонентском устройстве, позволяющее осуществлять доступ к услугам посредством подключения в сети связи оператора. Также на скорость доступа в сеть Интернет оказывает воздействие объем (характеристика) используемой абонентом сетевой карты компьютера (ноутбука) пользователя, наличие вирусных программ и защита от них, способ подключения абонентского оборудования к сети связи: по проводу (кабелю) или посредством WiFi.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, по проведенному биллингу оборудования, скорость использования соответствует ТП УД25ЛИ new-2 32г 100К ПФ (том 1 л.д.226-227).

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к правомерности его требований об обязании Ответчика разместить в личном кабинете абонента ФИО1 на сайте ПАО «Ростелеком» документы, связанным с лицевым счётом ** по договору от 28 апреля 2019 г. № **, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку создание абоненту на сайте ПАО «Ростелеком» личного кабинета не является неотъемлемым и обязательным условием, а также обязанностью ответчика, при заключении договоров об оказании телекоммуникационных услуг связи. Данный сервис относится к отдельной дополнительной услуге и не обусловлен необходимостью её предоставления, оператором связи в случае заключения с абонентом основных договоров услуг связи.

Условия действующего между Истцом и Ответчиком вышеупомянутого договора от 28 апреля 2019 г. № ** не предусматривают обязанность ПАО «Ростелеком» оформлять с абонентом соглашения (договор) на предоставление ему дополнительного сервиса в виде «личного кабинета», а доводы об обратном не основаны на пункте 32 Правил оказания телематических услуг связи от 31 декабря 2021 г. № 2607, пункте 23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания от 22 декабря 2006 г. № 785 и статьи 16 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Более того, решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа в связи отказом ответчика перенести начисление абонентской платы за услугу «Видеонаблюдения» оказываемой ФИО1 по другому договору - от 27 февраля 2019 г. № ** и предоставляемой ему по иному адресу: ****101, на лицевой счёт договора от 28 апреля 2019 г. № **, основано на установленных судом обстоятельствах и признается судебной коллегией правомерным.

При заключении договоров на услуги связи, в том числе, видеонаблюдения, обязательным реквизитом договора является присваиваемый услуге индивидуальный лицевой счёт, на котором отражается движение начисление и поступление платежей от пользователя по договору, то есть, денежных средств абонента за конкретные услуги связи.

Для расчётов за услугу видеонаблюдения по договору от 27 февраля 2019 г. № ** истцу был установлен лицевой счёт **, и, поскольку при оформлении договорных обязательств по предоставлению Истцу услуги видеонаблюдения по данному договору Ответчиком не было допущено каких-либо нарушений, то есть ПАО «Ростелеком» действовало в соответствии существующими правилами, то выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Ответчика нарушившим права истца как потребителя, являются верными.

Кроме того, два раздельных лицевых счета не нарушает прав истца, а их дальнейшее объединение не свидетельствует о признании ответчиком заявленных требований. При этом доказательств обращения к ответчику с заявлением об объединении лицевых счетов в досудебном порядке, истцом не представлено.

В остальной части доводы, приведенные истцом в тексте апелляционной жалобы, в том числе, сводящиеся к отсутствию оценки представленных в материалы дела доказательств, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.