судья Азиева Е.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

Удмуртская Республика 12 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года о денежном вознаграждении адвоката.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сорокину Т.С., полагавшую, что оснований для изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года с осуждённого ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 1989 рублей 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Иванову А.А. за осуществление защиты ФИО2 в суде. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета, поскольку адвокат Иванов А.А. за всё время следствия не оказывал юридическую помощь, не собрал характеризующий материал, не приходил к нему в СИЗО для консультации. В связи с чем, от адвоката Иванова А.А. он отказался.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. указал, что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Адвокат Иванов А.А. участвовал в судебном заседании 21 апреля 2025 года. С учётом состояния здоровья и трудоспособности ФИО1 оснований для его освобождения от процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 132 УПК РФ, не имеется. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу требований части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого должно быть мотивированным, принятым только в судебном заседании с предоставлением осуждённому возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года в порядке статьи 231 УПК РФ судом рассматривался вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 В судебном заседании обвиняемый ФИО1 от услуг адвоката Иванова А.А. отказался, в связи с заключением соглашения с адвокатом Толстиковым А.А. Отказ был принят судом, после чего адвокат Иванов А.А. обратился с заявлением о денежном вознаграждении за участие в судебном заседании 21 апреля 2025 года. Судом принято решение о приобщении заявления адвоката к материалам дела.

При этом, вопреки содержанию письменного протокола судебного заседания, из аудиозаписи судебного заседания следует, что положения статьи 132 УПК РФ обвиняемому не разъяснялись, его мнение относительно суммы, заявленной адвокатом и порядка её взыскания не выяснялось, обвиняемому не была предоставлена возможность привести свои доводы относительно имущественного положения. 

Обжалуемое осуждённым постановление было вынесено судом в совещательной комнате одновременно с вынесением приговора 17 июня 2025 года. 

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что ФИО1 не ходатайствовал об освобождении от уплаты процессуальных издержек, инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода в будущем, доказательств имущественной несостоятельности не представлено. 

Однако сведения об указанных обстоятельствах представленные материалы не содержат.

17 июня 2025 года вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек предметом судебного разбирательства также не являлся. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, что в силу статьи 389.17 УПК РФ является основанием для изменения постановления, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2025 года изменить.

Исключить из постановления указание о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1989 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Иванову А.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Р. Замилова