Судья Дерябина Т.В. Дело № 33-3-4140/2025

Дело № 2-1013/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000142-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МНА на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению МНА к ПНА о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

установила:

МНА обратилась в суд с иском к ПНА, в котором просила взыскать с ПНА денежные средства по расписке в размере 432000 рублей, проценты в размере 89696 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 62912 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке о получении денег ПНА заняла у МНА под обязательство возврате в течение 6 месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 432000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Расписка составлена в письменной форме и содержит существенные условия договора займа.

Отказ ответчика возвращать денежные средства причиняет истца нравственные и душевные страдания.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 исковые требования МНА удовлетворены частично:

суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 432000 рублей, проценты согласно статье 809 Гражданского кодекса российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89696 рублей 22 копеек, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62912 рублей 21 копейки;

суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

11.02.2025 заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 отменено по заявлению ответчика.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.03.2025 исковые требования МНА оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом МНА подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято в отсутствие истца и её представителя при их ненадлежащем извещении.

На момент рассмотрения дела истец, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживала вместе с матерью по данному адресу с целью ухода за ней. После смерти матери, истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ПНА просит решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца МНА – адвокат ПМВ просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.Поснила,что денежных средств по расписке она от ПНА до настоящего времени не получила.

Ответчик ПНА просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Пояснила, что она передала истице деньги по расписке через своего знакомого РАИ и М. пообещала, что порвет расписку, о чем представила в судебную коллегию копию нотариально заверенного заявления от РАИ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Учитывая требования статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении требований МНА по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПНА (заемщик) и МНА (заимодавец) составлена долговая расписка (о получении денег), из которой следует, что ПНА получила от МНА денежную сумму в размере 432 000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая МНА в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.10.2024 года, которым договор займа (расписка) от 15.11.2021 о получении ПНА от МНА денежных средств в размере 432000 признан недействительным.

Судебная коллеги с таким выводом суда не соглашается.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.09.2024 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2025 года действительно были удовлетворены требований ПНА о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2025 года решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07.10. 2024 года было отменено.В удовлетворении требований ПНА о признании договора займа по долговой расписке от 15.11.2021 года-отказано.

Указанным апелляционным определением было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между МНА (заимодавец) и ПНА (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в собственность денежные средства в размере 775 000 рублей.

Согласно п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 62 000 рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются 5 числа следующего месяца, при условии наличия денежных средств на расчетном счете ООО «Транспортные системы». В случае отсутствия денежных средств оплата происходит при первом зачислении. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в зависимости от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно п. 9 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору должны быть произведены наличными денежными средствами заемщиком в руки займодавца с составлением расписки в получении денежных средств.

В экземпляре договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПНА, имеется рукописная запись МНА: «денежные средства по основному долгу в сумме 775 000 рублей возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Проценты не возвращены в сумме 432 000 рублей. Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с ПНА паспорт 0711 №».

ДД.ММ.ГГГГ между ПНА (заемщик) и МНА (заимодавец) составлена долговая расписка (о получении денег), из которой следует, что ПНА получила от МНА денежную сумму в размере 432 000 рублей. Обязуется вернуть предоставленную ей денежную сумму в течение 6 месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПНА не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.20205 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах заявленные требования МНА к ПНА подлежат частичному удовлетворению.

С ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма по договору займа в размере 432000 рублей.

Также подлежат взысканию суммы по ст.809 ГК РФ в размере 89696 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 3 указанной статьи установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом произведен расчет процентов по договору ключевой ставки Банка России, судебной коллегией проверен этот расчет и признан правильным, ответчицей не оспорен.

Также с ответчицы подлежит взысканию сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 16.05.2022 года (срок возврата денежных средств) до 13.12.2023 года в размере 62912 рублей 21 копейка по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией расчет, представленный истцом проверен и признан правильным.

Оценивая доводы ПНА о том, что она вернула МНА деньги по расписке в мае 2024 года, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Оригинал договор расписки у ПНА не находится,представлен в суд МНА,только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения.

Нотариального заверенное заявление от РАИ, представленное ПНА, о том, что РАИ по просьбе ПНА передал денежные средства по расписке МНА не является допустимым доказательством исполнения ПНА обязательств по долговому документы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии пояснила, что денежные средства МНА не отданы, долговая расписка у ПНА не находится.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исходя из данной нормы для совершения устно сделок во исполнение письменного договора необходимо наличие соответствующего соглашения, заключенного между сторонами.

Между тем в материалах дела доказательства заключения сторонами договора займа такого соглашения отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами возврат долга не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (аналогичная правовая позиция изложено в определении Верховного Суда РФ от 21 мая 2024 г. N 88-КГ24-4-К8).

При таких обстоятельствах заявленные требования МНА,как было указано выше, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований МНА о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать, поскольку между сторонами возникли имущественные обязательства, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2025 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым требования МНА к ПНА удовлетворить части.

Взыскать с ПНА (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу МНА (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму по договору займа в размере 432000 (четыреста тридцать две тысячи) рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89696 рублей 22 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62912 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований МНА к ПНА о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2025.