«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. дело № 22-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 января 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре Хафизовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

1. 11 ноября 2014 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы - освобождён условно-досрочно 11 апреля 2017 года на неотбытый срок 5 месяцев 16 дней; 

2. 19 июля 2017 года Шурышкарским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы - наказание отбыто 29 октября 2019 года; 

3. 9 сентября 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., полагавшей необходимым изменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда. Указывает, что в нарушение требований закона за ним не признано право на реабилитацию. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Часть 1 ст. 134 УПК РФ прямо предусматривает, что суд в постановлении должен признать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, суд не признал право ФИО1 на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

С учётом этого постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-143/2020 том 5 в Салехардском горсуде.