РЕШЕНИЕ

 

21 марта 2017 года Дело № 12-203/2017

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Близняк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачеве В.В., 

с участием защитников лица, в отношении которого вынесено постановление, - Я.Ю.А. и К.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Р.на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 23.12.2016 о привлечении АО «Р.» к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

23.12.2016 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального района города Новосибирска АО «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.14 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Р.» обжаловал его, обратившись в суд с соответствующей жалобой, в которой содержится просьба отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Помнению защитника лица, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление, постановление мирового судье является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Вобоснование заявленных в жалобе требований защитником приведены соответствующие доводы и основания, в том числе содержащиеся в дополнительно представленных пояснениях к апелляционной жалобе, согласно которым:

мировым судьей не учтено, что на основании решения Центрального районного суда городаНовосибирска от 29.07.2016 АО «Р.» освобождено от обязанности, возложенной предписанием № 3405/1/1 от 03.12.2015, в части необходимости выполнить пункты предписания №№ 4,6,12,25,26,28,29,31,32,33;

в настоящее время в помещениях третьего этажа №№ 3,5,7,13,48 и второго этажа №№ 6,7,9 здания по улице С.Ш-ных, 80/2, для покрытия пола и для отделки стен использованы материалы, соответствующие требованиям о4.3.2 СП 1.13130.2009, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии нарушений п.п. 8,9,10,11,13,14,22,23 предписания № 3405/1\1 от 03.12.2015;

требования Федерального закона № 123, по мнению защитника, распространяются на здание по улице С.,, только в его реконструируемой части, нарушения, указанные в п.п. 5,7,16,17,18, приведены в предписании № от 03.12.2015 необоснованно;

поскольку после проведения реконструкции зданий по адресу: С., и здания соответствовали требованиям пожарной безопасности, учитывая, что АО «Р.» реконструкцию указанных зданий и здания по адресу: С., не производило, нарушений требований Федерального закона № 123 обществом не допущено;

поскольку АО «Р.» не строило здание по улице С.,, с даты его приобретения до даты судебного разбирательств капитальный ремонт не производился, нарушений требований Федерального закона № 123 АО «Р.» не допущено;

вывод мирового судьи о том, что в подвальном помещении здания по улице С.,, осуществляется хранение горючих жидкостей (п.3 предписания) не основан на доказательствах;

выводы мирового судьи о виновности общества в неисполнении п.п. 21,22,23,24 предписания, относящихся к зданиям и по улице С., является необоснованным и не основан на материала дела;

мировым судьей не принято во внимание, что АО «Р.» не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении от 31.10.2016;

дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя АО «Р.» и сведений о его надлежащем уведомлении;

в материалах дела не содержится сведений о разъяснении в судебном заседании представителю АО «Р.» прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение положений п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ; 

мировой судья, не допустив представителя АО «Р.» к участию в деле, тем самым лишил его права заявить ходатайство о ведении протокола по делу; поскольку АО «Р.» не признает вину в совершении правонарушения, ведение протокола судебного заседания является обязательным;

мировым судьей не принято во внимание, что АО «Р.» обращалось в уполномоченный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания до декабря 2017 года;

мировым судьей не применены положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии на то соответствующих оснований;

одновременно защитник АО «Р.» считает возможным при наличии смягчающих ответственность обстоятельств прекратить производство по делу ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении АО «Р.» послужили следующие обстоятельства.

10.02.2016 постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, вступившим в законную силу, АО «Р.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного предписания ОНД и ПД по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области № от11.12.2014 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф обществом оплачен 23.09.2016. Вместе с тем по результатам обжалования постановления в апелляционном порядке решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29.07.2016 из постановления мирового судьи исключено указание на виновное неисполнение обществом пунктов предписания №463/1/1 от 11.12.2014, а именно пунктов 1,6,9,17,27,34,45,46,48,49,51,52,53 с указанием содержания и вида нарушений каждого пункта.

03.12.2015 в адрес АО «Р.» отделом надзорной деятельности по городу Новосибирску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧСРоссии по Новосибирской области вынесено предписание №, в котором содержится ряд нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом, приведенных и поименованных в 33 пунктах предписания, с указанием о необходимости их устранения в помещениях зданий №№,,, расположенных по улице С., в срок до 03.10.2016. Указанное предписание со стороны АО «Р.» в установленном законом порядке не самостоятельно обжаловалось.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 23.09.2016 в отношении АО «Р.» проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Новосибирск, С.,,, , в ходе которой выявлено невыполнение обществом предписания органа государственного пожарного контроля № от 03.12.2015 в части требований, содержащихся в пунктах 3-18, 20, 22-33, согласно которым:

-пункт 3: в подвальном помещении № по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С., хранятся горючие жидкости трансформаторное сухое и сырое масло) (ППР в РФ п.23 а);

-пункт 4: лестничная клетка в помещениях № на 1-м этаже, №35 на 2-м этаже, № на 3-м этаже, № на 4-м этаже по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, не имеет световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на слом этаже(ФЭ-123 статья 40 СП 1.13130.2009 п. 4.4.7);

-пункт 5: дверь вентиляционной камеры на 1-м этаже в помещении №36 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С., имеет предел огнестойкости менее EI 45;

-пункт 6: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными переградами (на первом этаже Ф5.1 помещение №44 от Ф4.3 помещение №51 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,);

-пункт 7: дверь вентиляционной камеры на 1-м этаже в помещении № по экспликации этажному плану здания, расположенного по ул. С., имеет предел огнестойкости менее EI 45;

-пункт 8: на пути эвакуации третьего этажа в помещениях № 3, 5, 7 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, применены материалы древесины для отделки стен с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, ВЗ, Д2, Т2;

-пункт 9: на пути эвакуации третьего этажа в помещениях № 3, 5, 7 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.., применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 10: на пути эвакуации второго этажа в помещении № 7 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 11: на пути эвакуации второго этажа в помещении № 6, 9 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 12: отсутствует перила на лестнице второго этажа, ведущей из помещения № в помещение № по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,;

-пункт 13: на пути эвакуации третьего этажа в помещении № по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной ясностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 14: на пути эвакуации третьего этажа в помещении № по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 15: отсутствует перила на лестнице третьего этажа, ведущей из помещения № в помещение №3 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. С.,;

-пункт 16: дверь вентиляционной камеры на 3-м этаже в помещении №49 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2 имеет предел огнестойкости менее EI 45;

-пункт 17: дверь вентиляционной камеры на 4-м этаже в помещении №16 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2 имеет предел огнестойкости менее EI 45;

-пункт 18: дверь вентиляционной камеры на 5-м этаже в помещении №5 по экспликации поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2 имеет предел огнестойкости менее EI 45;

-пункт 20: отсутствует перила на лестнице 4-го этажа, ведущей из помещения № 20 в помещение № 12 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2;

-пункт 22: на пути эвакуации второго этажа в помещениях № 8 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/1, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 23: на пути эвакуации второго этажа в помещениях № 3 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/3, применены материалы (линолеум) для покрытия пола в общем коридоре с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

-пункт 24: люк выхода на кровлю здания не противопожарный 2-го типа (ул. Семьи Ш-ных, 80/3);

-пункт 25: высота горизонтального участка пути эвакуации на первом этаже между помещениями №60 и №65 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, в свету менее 2 метров (фактическая - 1,87 метра);

-пункт 26: ширина горизонтального участка пути эвакуации на первом этаже между помещениями №60 и №65 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, менее 1,0 метра;

-пункт 27: в полу на первом этаже помещения №65 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2 на путях эвакуации в месте перепада высоты отсутствует пандус с уклоном 1:6;

-пункт 28: ширина горизонтального участка пути эвакуации на первом этаже между помещениями №68 и №65 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, менее 0,7 метра;

-пункт 29: высота горизонтального участка пути эвакуации, помещения №27 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, в свету менее 2 метров (фактическая – 1,95 метра);

-пункт 30: в полу на третьем этаже помещения №3 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2 на путях эвакуации в месте перепада высоты отсутствует пандус с уклоном 1:6;

-пункт 31: ширина горизонтального участка пути эвакуации на третьем этаже между и помещениями №13 и №7 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, менее 1,0 метра (фактическая - 0,74 метра);

-пункт 32: ширина горизонтального участка пути эвакуации на третьем этаже между замещениями №27 и №13 по экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/2, менее 1,0 метра (фактическая - 0,78 метра);

-пункт 33: ширина лестничной площадки менее ширины марша (расстояние от поручня до стены 0,75 метра) на первом этаже в помещении №7 по экспликации к поэтажному плану здания расположенного по ул. Семьи Ш-ных, 80/1.

Приведенные нарушения отражены в акте проверки от 31.10.2016 №2902.

31.10.2016 по данному факту в отношении АО «РЭС» составлен протокол об административном правонарушении № 2339 по признакам обнаружения состава правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом нарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 19, 21, предписания органа государственного контроля (надзора) № 3405/1/1, в ходе проведения проверки, проводимой с 10.10.2016 по 31.10.2016 в отношении АО «РЭС», органом государственного контроля (надзора) не выявлено и в акте проверки от 31.10.2016 указанные нарушения не нашли свое отражение.

23.12.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении мировым судьей указанные действия АО «РЭС» также квалифицированы по ч.14ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 того же кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

В соответствии с положениями ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 150000 рублей до 200000 рублей.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подлежит квалификации по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Субъектом вменяемого правонарушения выступает лицо, которому выдано предписание.

Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5КоАП РФ, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой соответствующие судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями федерального закона (за исключением положений ст.64, ч.1 ст.82, ч.7 ст.83, ч.12 ст.84, ч.ч.1.1 и 1.2 ст.97 этого же закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного федерального закона, то в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования указанного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения (утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140) требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности и здоровья людей.

Таким образом, в отношении зданий, введенных в эксплуатацию, до введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в Федеральном законе № ФЗ-123 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) требует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При определении вины юридического лица в совершении административного правонарушения требуется лишь установление того факта, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, право собственности АО «Р.» на здание, расположенное по адресу: Новосибирск, С. ул.,, зарегистрировано 06.11.2009, на здания 80/2 и 80/3, расположенных по улице С., право собственности зарегистрировано 06.12.2004. 

Из технических документов на объекты недвижимости усматривается, что:

здание 80/1 является 1935 и 1985 годов постройки, введено в эксплуатацию 26.05.2006;

здание 80/2 является административно-производственным, 1959 года постройки, 4-х этажным с подвалом, введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.2003, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 03.10.2003 № 2256;

здание 80/3 является административно-производственным, 1959 года постройки, 2-х этажным с подвалом.

С учетом приведенных норм права, а также установленных фактических обстоятельств, соглашаюсь с доводами мирового судьи о необходимости исключения из объективной стороны правонарушения указания на неисполнение АО «Р.» ряда пунктов предписания № а именно: по зданию 80/2 пунктов 4,6,12,15,20, по зданию 80/1 пункта 33, поскольку требования, содержащиеся в указанных пунктах, могут быть устранены лишь при выполнении реконструкции либо капитального ремонта, так как соответствующие работы связаны с проведением объемно-планировочных работ. Всвязи с этим полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствует возможность для соблюдения указанных требований и правил. Доказательств, подтверждающих проведение обществом реконструкции после возникновения права собственности у общества в 2004 году на здание 80/2 и в 2009 на здание 80/1, либо капитального ремонта, материалы дела не содержат. 

По тем же основаниям из объективной стороны правонарушения следует исключить из объективной стороны правонарушения указания на неисполнение АО «Р.» пунктов, приведенных в предписании № 3405/1/1 и нашедших отражение в акте проверки от 31.10.2016, а именно пунктов 25, 26, 28, 29, 31, 32, в которых содержатся требования законодательства о пожарной безопасности в части установления высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету менее 2 метров и ширины горизонтального участка пути эвакуации менее 1 метра. Указанные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности могут быть устранены лишь при выполнении реконструкции либо капитального ремонта здания по улице С.. Частичная реконструкция данного здания была выполнена в 2003 году, в то время как АО «Р.» стало собственником здания 06.12.2004. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о проводимой после 2004 года реконструкции, полагаю, что вины АО «Р.» в невыполнении упомянутых требований предписания нет, поскольку у общества отсутствовала возможность для соблюдения приведенных в пунктах 25, 26, 28, 29, 31, 32, требований норм и правил.

В остальной же части требований предписания, содержащихся в пунктах 3, 5, 7-11, 13, 14, 16-18, 22, 23, 24, 27, 30, соглашаюсь с выводами мирового судьи о виновности АО «Р.» в их неисполнении, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, перечисленные нарушения касаются эксплуатации здания в целом и не связаны с проведением каких-либо планировочных работ, требующих капитального ремонта, либо реконструкции, поскольку могут быть устранены в ходе текущего ремонта.

Как следует из материалов дела предписание №, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору, вручено заместителю директора филиала АО «Р.» С. С.А., действующему на основании доверенности от 16.11.2015, вустановленном законом порядке не обжаловалось. В установленный в предписании срок мероприятия, поименованные в нем, обществом в полном объеме не выполнены.

Документов, подтверждающих исполнение предписания № как по состоянию на 03.10.2016 (последний день для исполнения возложенной обязанности по устранению выявленных нарушений), так и на момент возбуждения дела об административном правонарушении 31.10.2016 государственным инспектором города Новосибирска по пожарному надзору лицом, в отношении которого вынесено предписание, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Р.» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 31.10.2016, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № по устранению нарушений; актом проверки №, которым выявлено невыполнение обществом требований законного предписания; а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание фактическую дату вручения предписания (03.12.2015), объем работ, проведение которых было необходимо в целях устранения нарушения, считаю, что установленный для устранения нарушения срок (03.10.2016), является разумным и достаточным для исполнения предписания. При этом факт обращения АО «Р.» в уполномоченный орган с просьбой о продлении срока исполнения предписания до декабря 2017 года не свидетельствует об отсутствии вины общества, которая устанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ применительно к ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и сводится к оценке действий, направленных на исполнение предписания в установленный срок, а не действий, направленных на изменение содержания предписания, в том числе, в части срока.

Действия АО «Р.» правильно квалифицированы мировым судьей по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Р.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе приведенные защитником доводы, подробно изложены в судебном постановлении. 

Постановление о назначении АО «Р.» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного кодекса для данной категории дел. Бремя доказывания по делу распределено правильно и с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Р.», не усматривается.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из постановления мирового судьи указание на виновное неисполнение АО «Р.» пунктов 25, 26, 28, 29, 31, 32. Факт не исполнения обществом требований предписания № 3405/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 3, 5, 7-11, 13, 14, 16-18, 22 - 24, 27, 30, мировым судьей установлен верно и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах привлечение АО «Р.» к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем остальные доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения связаны с неверным толкованием норм права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы, согласно которому общество не уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении присутствовал представитель АО «Р.», действующий на основании общей доверенности, в которой отсутствует указание на участие при составлении именно этого протокола и по конкретному делу об административном правонарушении, был предметом тщательного исследования мирового судьи, не нашел своего подтверждения и объективно опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении 31.10.2016 присутствовал заместитель директора филиала С.С.А., действующий по доверенности от 16.11.2015. Из текста прилагаемой к протоколу доверенности усматривается, что АО «Р.» уполномочило данное лицо представлять интересы общества в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС по всем вопросам, касающимся проведения проверки, согласно распоряжению от 23.09.2016 № 2902, со всеми сопутствующими правами, в том числе с правом участвовать при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях. В данном случае мировой судья обоснованно признал, что юридическое лицо в лице его представителя по доверенности надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у него имелась возможность осуществить защиту своих прав. При таких обстоятельствах соответствующий довод жалобы подлежит отклонению по причине его несостоятельности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО«Р.» мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела, об извещении юридического лица о месте и времени судебного разбирательства, в том числе телефонограммой (л.д.33). 

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Однако такое ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ от защитника АО«Р.» мировому судье не поступало, при рассмотрении дела защитник не участвовал, по инициативе мирового судьи ведение протокола судебного заседания необходимым также не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы защитника АО «Р.» со ссылкой на судебную практику по конкретным делам подлежат отклонению, поскольку в поименованных в апелляционной жалобе делах имеют место иные обстоятельства, нежели в рассматриваемом деле. Кроме того, следует отметить, что прецедент не является источником российского права, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Выводы судов, изложенные в названных судебных актах, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В связи с этим прихожу к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе по причине его несвоевременного начала, материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в рассматриваемом случае мировым судьей не допущены.

Назначенное АО «Р.» наказание является законным, обоснованным и справедливым, принятым с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФв пределах санкции ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных оснований для признания отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения не имеется, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако, данное решение является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, соответствующие доводы защитника о малозначительности административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, а потому подлежат отклонению. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Р.» в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном не применении мировым судьей положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу не основаны на законе, поскольку определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности физического лица. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа в отношении АО «Р.», по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела в порядке ч.3.2 с.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. В случае невозможности уплаты административного штрафа АО "Р.", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Полагая, что иные приведенные защитником в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 23.12.2016 о привлечении АО «Р.» к административной ответственности, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания – оставить без изменения, жалобу АО «Р.» – оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Близняк