дело № 72-355/2024

УИД: 66RS0044-01-2023-004878-25

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ялуниной Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 23 октября 2023 года № 18810066230006061458 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 024 года № 12-10/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В жалобе защитник Ялунина Ю.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 октября 2023 года в 7:00 по адресу: 27 км автодороги Первоуральск-Шаля ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1,3, 9.1(1) Правил дорожного движения при объезде препятствия выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, противоположных направлений.

По факту данного нарушения требований п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д.6, 17).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортами сотрудников полиции (л.д. 16, 20); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); письменными объяснениями Р. и ФИО1 (л.д. 21-22, 23-24); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); фотоматериалами (л.д. 8-10); видеозаписью (л.д. 36), показаниями потерпевшего Р. и инспектора ГИБДД, данными в суде первой инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Утверждения защитника Ялуниной Ю.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний и письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. следует, что он, двигался на 27 км автодороги Первоуральск-Шаля, где у обочины стоял грузовой автомобиль, занимавший половину полосы встречного движения. Внезапно из-за грузового автомобиля выехал автобус «ПАЗ», водитель которого фарами подал световой сигнал, когда уже сравнялся с фурой. Р. начал тормозить, но на дороге было очень скользко, поэтому автобус занесло, и столкновения избежать не удалось. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД В. пояснил, что в районе места дорожно-транспортного происшествия знаков 1.13 и 1.14 указывающих на подъем в гору он не видел. Асфальт и разметку было видно. ФИО1 с нарушением был согласен, замечаний никаких не высказывал. 

Наличие дорожной разметки 1.1 на данном участке дороги, подтверждается видеозаписью (промежуток на видео с 00:16 по 00:17), а также скриншотом фотографии с этой видеозаписи.

Согласно объяснениям ФИО1 он управлял автобусом «ПАЗ» в районе 26 км автодороги Первоуральск-Шаля на подъеме заметил, стоящий на обочине грузовой автомобиль, частично занимавший полосу попутного направления, а также вдалеке движущийся автобус «ПАЗ». Поморгав фарами и включив левый указатель поворота начал объезжать препятствие, встречный автобус «ПАЗ» занесло и произошло столкновение. 

На схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, согласно которым автобус «ПАЗ», государственный регистрационный знак ..., находится на полосе встречного движения, что позволяет сделать вывод о том, что водитель этого транспортного средства совершал маневр в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения.

Учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, инспектора ГИБДД, а также механизм столкновения, характер и локализацию повреждений, наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1., которая была обозрима для участников дорожного движения, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 имел объективную возможность соблюсти Правила дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения транспортных средств, независимо от препятствия возникшего на дороге. 

Суждения защитника Ялуниной Ю.А. о невиновности ФИО1 несостоятельны, поскольку водитель при управлении транспортным средством, должен руководствоваться Правилами дорожного движения, самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Личной заинтересованности в исходе дела должностных лиц полиции не установлено, в том числе и потерпевшего, поскольку само по себе исполнение сотрудниками органов внутренних дел своих должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для исключения из числа доказательств показаний инспектора ГИБДД В. и потерпевшего Р. не имеется. 

Следует также отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 1.3, 9.1(1) Правил, а также наличие на данном участке дороги дорожной разметки 1.1, которые он, тем не менее, нарушил. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 23 октября 2023 года № 18810066230006061458 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года № 12-10/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ялуниной Ю.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова